看来编辑MM也比较固执，我声嘶力竭地要精选，可她们就是不给我戴小红花，只好继续自说自话了。

就讨论科学问题要不要认真，应行仁先生针对我的博文发表了一篇题为《科学网讨论科学问题还是要认真的》的博文，博文链接：

（http://blog.sciencenet.cn/blog-826653-673020.html）

让我意识到有必要继续就这个问题说几句，这回不是劝架，而是跟着“打架”。

很久以前，收到了一篇学报给我的论文审理邀请，我只看了第一页便发现了问题，作者定义了一个特殊的Hilbert空间，这个空间中任何两个向量都相互直交，学过内积空间的人立马就能看出，这个空间只能是平凡空间{0}。接着作者在这个空间上证明了一系列的定理，就这类空间解决了著名的不变子空间问题。这就好比承认鬼是存在的，然后写了一大堆鬼故事。按理说，这种文章只能有一个结果：枪毙，可我犹豫了，这是我敬重的一位老师，因为某种原因患了心脑血管方面的问题，差点丢了性命，医生再三嘱咐不能受刺激。如果我将这篇文章毙了，编辑部毫无疑问会退稿，可如果作者真的因为这篇退稿而受到刺激生了什么不测，我恐怕要内疚一辈子。然而如果我闭着眼睛说瞎话，同意这篇稿件正式发表，有点违背了学术道德。万般无奈之下，我只好这样写审稿意见：“该文定义了一个特殊的Hilbert空间，按定义这个空间只能是零空间，所以作者在这个空间上建立的所有理论显然正确且平凡。但鉴于该老师身体方面的原因，请编辑部自行决定是否给予发表。”我把皮球轻松踢回到编辑部，编辑部是没法再把皮球踢回来的，我一直牵挂，这篇稿子最终命运如何？会不会对这位老师的身体造成伤害？不久以后，我在学报上看到了这篇文章，一下松了一口气，不禁为编辑部的宅心仁厚叫一声好。我相信编辑部在这个问题上非常纠结，一定是在征求主编甚至相关老师的意见之后才作出发表决定的。在生命与健康面前，真理让了步。你可以指责编辑部“不讲原则”，正所谓真理是无情的，但不得不为编辑们有一颗菩萨心肠而大为赞叹。

有首诗说：“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”将这首诗的第三句稍改一下也有道理：“生命诚可贵，爱情价更高，若为真理故，二者皆可抛”。但真理有“大”也有“小”，就科学网上五次方程求根的所谓辩论而言，虽然很多人都非数学出身，但基本的数学概念大家还是看得懂的，对基本的是非相信大家也能看得清。切莫小瞧科学网上学生的辨别能力，来这里混的估计大多数都有大学以上的经历，如果你担心这种辩论会误导他们，那这种顾虑真的有点多余。

的确，网络是个虚拟空间，彼此只见其名，不闻其人，能在生活中接触者只是极少部分，所以无论是争辩还是吵架都多了一份放肆，少了一份顾忌，这是情有可原的。理论上讲，网络上无大小，既然你来了，就要承担由于网络辩论甚至吵架可能引起的后果。例如，你吵架时触发了心脏病甚至神经病，这能怪得谁呢？人家又不知道你的脾气秉性，伤了你也是白伤。可话说回头，在争论的过程中，头脑清醒者多少是能够看出一点蛛丝马迹的，这时候你是坚持还是退让就全在你的选择了。如果我们明知某种原因还在固执己见地争个没完没了，恐怕不是对方有问题，而是你有问题了。

网络辩论不同于纸质媒体辩论，双方虽然不见面，却能通过各种方式感受得到对方的某种气息与信息，何必咄咄逼人？你胜了，也许真理真的在你一方，但你同时也输了，输在了作为“人”这个特定物种所应该具备的某种特质上。

 

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曹广福科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-40247-673061.html

上一篇：悠着点，真理容易让人受伤
下一篇：真理是臭虫