先说个笑话，外星人不小心掉到地球上来了，北京人说：“应该把TA送到研究所去，研究一下TA与人类有什么不同。”上海人说：“应该把他送进公园里，一定会招来大批游客。”广州人说：“应该尝一尝，这东西什么味道。”这个笑话也许在某种程度上反映了北上广三地的风土人情。

我不是动物保护主义者，也不专门吃素，日常生活不挑食，除了不敢吃的什么都可以吃，除了蔬菜没有什么是不可少的食物，一年不吃肉也没关系。我不反对保护动物，只是觉得人们把保护动物的行为高尚化了，人类高喊什么动物保护正是将自己凌驾在了其它动物之上。假如真有个上帝的话，难道是上帝赋予了人类这样的权力？人把自己当成了动物界的主宰与美帝国主义把自己当成了世界警察是一个道理。人是食肉动物，求生是一切动物的本能，正如一头老虎，你把它养在笼子里，久而久之便失去了野性，再把它放进大自然恐怕就无法生存了，所以动物之间的相互残杀虽然惨不忍睹，却是大自然的法则。当我们看到老虎、狮子把别的动物撕成碎片时，我们该指责老虎与狮子吗？弱肉强食、适者生存是动物生存的基本法则，假如我们对大自然进行干预，最终带来的很可能是生态失衡。

人是种古怪的动物，一方面人类很仁慈地制定了各种动物保护条例，口口声声高喊人权、平等，另一方面，人比任何其他动物都更加残忍。老虎虽然凶猛，但老虎通常不会相互残杀，划定自己的地盘彼此相安无事。可人类不同，得陇望蜀是人类的本能，美帝自作主张充当了世界警察，俨然成了世界人民的守护神，然而正是这个自以为正义化身的国家制造了多少杀戮？伊拉克战争果真是为了正义吗？我看都是石油惹的祸，这个道貌岸然的超级大国制造了一起又一起的战争，让无辜的生灵涂炭，所为者不过是一己的利益。

回到动物保护问题上来，动物的生存权是不是平等的？答案显而易见，你杀鸡宰鹅不会遭来动物保护者的指责，但你杀一只天鹅试试？天鹅的命比鸡鹅的命高贵？你穿上羊皮袄不会有人非议，但你穿上虎皮袄试试，恐怕就会有人上门调查虎皮的来源了。动物保护者是提倡保护所有动物还是提倡保护部分动物？毋庸置疑，他们提倡保护的是野生动物。为什么野生动物的命如此尊贵而家禽的命则如草芥？当然也不是所有的野生动物都是被保护的对象，例如庄稼地里的虫子肯定不是家养的，虫子吃庄家不是为了害人，只是为了生存。蚊子吸人血也是为了生存，不是故意害人，老鼠爱大米只为了活命，不是故意与人为敌。不知动物保护主义者是否赞成生产农药？是否赞成人类把吸血的蚊子打死？可为什么偏偏保护与人不相干的野生动物呢？

国家立法保护野生动物没有错，因为出于经济目的的烂捕会让很多动物灭种，继而会使得生态平衡遭到破坏。假如一种野生动物遍地皆是，大概这类动物的保护禁令就会解除了，事实上，某种动物泛滥成灾，同样会破坏生态环境。人不就是这样吗？人多为患，资源有限，于是有了战争与杀戮，或许战争与疾病分别是人类与上帝让自然界达到新的平衡的手段。

我不反对蒋科学的素食，也不反对佛门不杀生的清规戒律，因为这是个人信仰问题，与人与世无害，何必反对？但任何个人或组织的行为都不可能左右整个人类的行为，你可以从我做起，但没办法要求每个人都按你的要求做，社会秩序不可能建立在个人的良心与自律基础之上，需要法律与制度来保障，高喊千百遍的保护动物远没有制定一部动物保护法更有效。

高喊保护动物的人有两类，一类是像蒋科学那种爱护一切动物的素食主义者，不过也许老蒋这样的人只有遁入空门才有可能解释类似这样的诘问：“假如一只蚊子吸你的血，你如何处之？”老蒋可能会回答，把蚊子赶走就是了，可如果老蒋不小心踩死了一只蚂蚁咋办呢？尽管你是无意的，可你终究是杀生了。对于凡尘中人来说，把自己送给饥饿的老虎当饭吃从而成佛很不靠谱，假如可以这么理解老虎吃人的行为，那人类让众多的动物成了佛岂不是做了大大的善事？也许你会说，动物不是自愿给人吃的，那你怎么知道路遇老虎的人是自愿给老虎吃的？另一类人是虚伪的动物保护主义者，他们一边吃着鸡鸭鹅肉，一边高喊着保护动物的口号。在佛祖的眼中众生皆平等，人、鸡、鸭、鹅、虎、豹、豺、狼没什么两样，你杀谁都是杀生。

杀生未见得是坏事，他是自然界维持平衡的手段之一，对人类而言，除了杀人，只要对生态平衡有益，杀一杀未尝不可。动物可以吃人，人为什么不可以吃动物？就看谁吃得过谁。当然吃同类不仅令人类不齿，也令很多动物不齿，例如，我见过狗咬狗，没见过狗吃狗。

保护动物是可以的，但人类没必要把自己打扮成动物界高高在上的佛。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曹广福科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-40247-540193.html

上一篇：孩子教育、动物保护与找对象
下一篇：儿子的八卦