“占领道德制高点”，这是一些人比较喜欢讲的一句话，不管你谈论的问题是否真的与道德有关，这是顶放之四海皆可用的帽子，只要对你的观点不爽了，立马给你扣上，就如同一个屎盆子，不扣得你恶心誓不罢休。

我本无意再就“麻药”事件多说什么，因为该说的话都说得很清楚了，不过刘立老弟嫌我长篇大论太烦，曾要我写个摘要，那我就简单说说这个问题，同时也请科学网编辑们认真考虑一下大家的意见，有人觉得大家这是对麻庭光先生群起而攻之，是众人群殴一人，我不想就此言论作任何评论。

麻庭光先生在涉及药家鑫及群体灾难（如克拉玛依大火案、汶川地震）的问题上主要论点有这样几个：

1、应该宽恕药家鑫，理由是谁都年轻过，荒唐过，药家鑫死是民意的胜利，专家的失败，科学的失败，药家鑫生是民意的失败，专家的胜利，科学的胜利，知识的胜利….。

2、大火中领导也是人，没有三头六臂，“让领导先走“是谣言。

3、范跑跑该跑，在群体灾难中逃生是本能，应该理性地看待灾难中的人。

4、生命是有价的，“以人为本看价格”，中国之所以灾难频发，原因在于大家只关注“人祸”。

也许还有很多，不过这些已经够了。麻先生论证这些观点的科学理论是他的消防安全理论及逃生学，他的逃生学基础是在灾难中众生平等，逃生是本能。包括对药家鑫杀人的论证以及对“让领导先走”是谣言的论证都基于这个理论。

我想请教那些动辄谈道德的人们，上述问题中有哪个问题属于道德范畴？你们所说的道德内涵是什么？

麻先生如果反对死刑，你可以就中国刑罚的不合理性阐述你的观点，引经据典也是可以的，但法律上的死刑与逃生理论不沾边，更与消防问题风马牛，为什么自从药家鑫案发生之后，麻先生几乎每文必谈药家鑫不该死？而且自以为是地认为这是专家的观点，言外之意，你们这些民众的观点不具有权威性，只有尊重专家的意见才是科学的。科学网编辑部的弟弟妹妹们，你们真的认真阅读了麻先生的文章了吗？包括最近的两篇所谓的道歉文章，名为道歉，实质依然故我地胡言乱语，我都懒得再去驳斥他的论调了。认为我们挥舞着道德大棒群殴麻先生的人们，你们能替麻庭光的论点以及论证方法寻找到令众人信服的依据吗？别觉得指责麻先生的人们失去理智了，恰恰相反，我认为科学网上所有参与辩论的文章都冷静得很，别只会下抽象的结论，要摆事实讲道理，是众人群情激奋失去了理智？还是麻先生语无伦次不知所云？

“麻先生理论“的一个核心价值观是“众生平等”，在灾难中可以大难临头各自飞，任何人都可以不顾一切自行逃生。我在前面的文章中已经阐述过我的“逃生理论”了，不想在这里重复，这里顺便扯一扯与之有关的“众生平等”问题。众生平等是全世界人民追求的境界，但无论在地球的哪个角落，都没有实现真正的众生平等。有人对我说“三等公民”非常愤怒，我可以理解，这话事出有因，不说它了。我们可以不提公民的等级问题，但等级就不存在了吗？不仅是体制本身实际掩藏着公民等级观，在那些一直叫嚷着平等的人心灵深处也掩藏着等级观。先说体制，我们有一个著名的词叫“公仆”，这是什么意思？这不是等级的体现么？如果真是如此，那在任何场合，公仆应该先天下之忧而忧，后天下之乐而乐，因此在群体灾难中，公仆们理所当然应该先让主人逃生，这与麻先生的逃生学岂不是相矛盾？我想请教一下麻先生，你认为“公仆”的说法正确还是不正确？你只要回答“正确”还是“不正确”。

再说人们内心深处的不平等观，大家一定还记得我曾写过几篇拿农民工与博士生比较的文章，结果引来了众多游客的“群殴”（奇怪，那时咋没人用这个词呢），那时的“群殴”与现在的“群殴”有一个很大的不同，那时是我与匿名游客之间的掐架，现在是众博主及游客与麻先生之间的掐架。那次掐架的本质是什么？博士生不能与农民工相提并论。这不是等级观作祟又是什么呢？现在却来喊什么平等。多么有意思的科学网！多么有意思的知识分子集中的科学网！

“三等公民”其实不是我的发明，很久以前就有人说了，从我个人来说，我是很反感美国人的霸道与盛气凌人的，一个国家强大了就可以恃强凌弱么？就可以充当世界警察么？谁赋予他们这种权力？打着维护和平的幌子，司马昭之心谁人不知？说来说去不就是为了那点能源嘛。别总是充当一副维护正义的面孔。人也是这样，打着某种幌子以求达到某种目的是司空见惯的事，令人疑惑的是，麻先生连篇累牍地东拉西扯呼吁放过药家鑫是为了什么呢？真的是出于仁爱？至少有点令我迷惑不解！

民意，民意是什么？民意代表了什么？总统为什么要讨好民众？政府为什么常说要顺应民意？好像从没听说过要顺应专家意，谁能给我解惑？