标题比较惹眼，估计有人不看文章便要骂娘。好在本大侠皮糙肉厚，不方便说的话俺可以不说，但言必由衷，所以如果有人觉得俺在胡言乱语，不妨笑而飘过，当然，善意的批评更加欢迎。中国的教育管理本来就是个很令人无奈的事，多点争议或许对改革不无助益。

过去我常被各种类型的督导听课，最高级别的是教育部组成的专家组来听我的课，那次听课没挑出我多大毛病，但也没给予高度赞扬，倒是一个比我更年轻的教师受到了某位专家的竭力褒奖，当时弄得我好不嫉妒。：）后来，我本人也有幸作为“专家”听了这位老师的课，讲得不错。

有些人对教学评价很是不屑，认为评价是缘于管理层对老师的不信任，也有人认为那些督导老师都是根据自己的主观好恶胡乱评价老师的课。无论是学生评分还是督导听课都非低层行为，所以这里不打算对该与不该的问题多做评判，只想说说督导老师的听课到底有无公正可言。我不否认可能存在有人说的督导老师根据个人主观好恶评价教师课程的现象，但是这类现象是个别的还是带有一定的普遍性？这才是问题的关键。

最近几年，由于经常与督导老师打交道，所以对老先生们有了更深的认识。通过与他们的接触，我深深感到，这些老先生有着一颗赤诚之心，对工作的认真负责精神值得年轻人学习，对于教学中存在的问题，他们的评价是实事求是的。如果督导老师对某个老师的课堂反响比较大，我们一般会做两件事，一是通过座谈会等方式向学生了解，二是继续听课，事实证明，督导老师反应的情况基本属实。不过对于教师课堂中存在的问题我们一般不会做任何处理决定，甚至不会采取任何措施，听课的目的是为了了解教学状况，不是为了抓老师的小辫子。除非老师出了教学事故被有关部门抓住了，或者有关学院的学生举报到有关部门了，学校会给予相应的处分。作为学院的低层管理者，我们无权处理老师，只会站在师生的立场上尽量将矛盾化解。

有些人不赞成老师的教学被监控，我倒是觉得，监控不是个坏事，以现在的学风、教风，监控恐怕是必不可少的，不管课堂教学管理的具体执行方法有多少弊端，但管理本身没有错。我们总是认为对政府官员缺少必要的监督机制，觉得把希望寄托在官员的良心上靠不住，那么我们又凭什么认为把希望寄托在教师的良心上就是靠得住的呢？教师天生就比官员高尚？谁都不是圣人，一旦某种行为失去了制约机制，必然会漏洞百出。

督导老师大多是退休教师，不可否认，他们在责任心、敬业精神方面值得我们学习，他们也有着丰富的教学经验，还有为教学工作尽一份力的积极性，为什么不充分发挥他们的这一优势呢？我们学院有一位督导老师为学院无偿做了很多好事。有一次，他给我送来厚厚的两本油印书，里面全是关于教学改革方面的文章，这些文章都是他一篇一篇辛苦收集来的，其中不少文章不乏真知灼见，我被他的热情感动，后来他又帮助学院收集了不少名师教改文章。有时他还主动向学院提出一些好的建议，经常将听课的感受与体会与我们交流，在我的记忆中，他从来没有针对教师个人说三道四，只是就课论课。有一次，他去听我的课，按我的习惯，只要有人听我的课，我一定主动向其征求对教学的看法。他虽然说得婉转，但谈得坦率，指出可以注意些什么样的问题，我真的没有觉得我们的督导老师对哪位老师怀有偏见，甚至仅凭好恶感胡乱评价老师的课。相反地，我认为他们的评价是客观、中肯的。至于对教学方法有意见分歧，那是正常的，只要本着对学生认真负责的态度，有不同意见可以探讨，很难说谁的教学方法一定比别人的教学方法高明。一种方法对一类学生群体适合，对另一类学生群体未必适合，否则怎会有“因材施教”一说？我对这个问题是有发言权的，因为我面对过从成教生到国家理科基地班等几乎各种层面的学生。

个人陋见，督导听课利大于弊，既可以帮助我们了解教学状况，又可以与任课教师特别是年轻教师探讨教学心得，只要我们有一个良好的心态，何乐不为？