为什么叫“妄论”？因为我不是一个真正意义上的专业管理者，谈论这个问题很容易遭“资格”质疑，加上一个“妄”字就好为自己开脱了。

广义上讲，我们每个人都是个管理者，事实上，每个个体都是个信息集散地，每天从各种渠道收集到信息，这些信息经过加工又向各个方向反馈出去。如何收集、加工、反馈这些信息委实是个学问，收集的信息中可能含噪音。加工过程既是信息的过滤过程也是信息的挖掘过程，换句话说，很多时候这些信息只是一些“编码”，你需要进行“解码”。信息的反馈更是难以把握，向哪个方向反馈？反馈到何种程度？我相信即使Von.Neumann在世，他也绝不可能把“人”这个“Black Box”搞清楚（我对控制论一知半解,说错了吴女侠可以狠批）！

对于个人而言，我们管理好我们自己就行了，但作为狭义上的管理者，则不仅要管好自己，也要管理好你的部门。两个不同的人是两个完全不同的“Black Box”，有时我们甚至对我们自己这个“Black Box”都难以了解，更何况其他？唯一能维持一个大系统（部门）正常运行的方法就是制定各种规则，大家都按规则做事，说它是管理过程或控制过程都可以，从这个意义上说，管理与控制实际是一回事。于是一个问题产生了：在厚道与原则之间如何权衡？厚道与原则这两个词本来指的不是同一类事情，厚道通常指一个人的做人方式，原则则指一个人的做事方式，但做人方式必然反映到做事方式上，所以两者又密不可分。有两个问题不知大家如何看：

1、一个管理者在任期间没得罪过任何人，大家公认的好人，他算得上一个称职的管理者吗？

2、一个管理者在任期间几乎得罪了所有的人，他算是一个称职的管理者吗？

第二个问题的答案几乎是显而易见的，很难想像一个谁都不喜欢的管理者是一个称职的管理者。然而对第一个问题的回答却是见仁见智，这里暂且不下结论。

  什么叫厚道？厚道者，做人要不刻薄、待人要好的意思，实实在在，不夸张，不骗人，表里如一，吃老实饭，干老实事，做老实人。原则又是什么呢？原则是说话或行事所依据的法则或标准。是做某件事或解决某个问提或在某个领域里不能离开的禁止性规定。遗憾的是在一般人的眼里厚道与原则看起来常常会发生冲突。如果我们细纠起来，这里涉及到几个问题：1、如何理解厚道？2、我们能不能做到对所有人厚道？3、原则与厚道会不会发生矛盾？

  相信大家都会认同这样的观点：厚道不等于没有原则，老实人也不等于老好人。人是一个十分复杂的系统，要做到同一个输入信号让每一个“Black Box”产生同样的输出信号实际是不可能的，问题的复杂性在于，任何子系统的输出都会对其他每一个子系统产生影响，因此，有必要添加一个反馈，通过这种反馈来使得每个子体统的输出信号都正常，从而得到人们期望的整个系统的输出信号。规则就是这种反馈装置，这种反馈不会因人而异，包括管理者本人。由于每个子系统互不相同，这就注定了每个子系统对于反馈信号的反应不同，管理者的作用就是一旦发现异常，马上采取措施，保证整个系统的正常运行，于是“厚道与原则”问题就出现了。作为管理者，你要对整个大系统能否正常运行承担责任，由于每个子系统的输出都会对其他子系统产生影响，从而影响整个大系统的输出，输出越异常，影响越大，换句话说，如果管理者对输出异常的子系统采取宽容、听之任之的态度（所谓厚道），整个体统就会出现异常，对个别子系统的“厚道”就是对整个大体统的“不厚道”。以课堂为例，教师、每个学生都是子系统，课堂就是个大系统，老师是课堂的管理者。如果学生中有不遵守纪律的情况出现，老师不闻不问，自然会对整个课堂产生影响，而如果教师自身的输出产生异常对课堂的影响就更大了。或许有人认为这里的观点与我的另一篇博文《老师可不可以训斥学生？》相矛盾。管理不等于训斥，你训斥学生的行为无异于把自己凌驾于学生之上（别不高兴，事实如此），学生自然不愿意，产生抵触情绪是情理之中的事。

作为管理者，如果不按规则做事，恰恰是对整个大系统的不厚道，所以厚道与原则不仅不矛盾，两者还是统一的。

综上所述，管理者如果尽责了，那么他在任期间不可能不得罪人，但如果得罪了所有的人或大多数人，说明他的管理水平与做人方式的确有问题。

遗憾的是，现实中有些管理者不仅是无原则的“厚道”，甚至根本不知原则为何物，如何能做好管理？