作者：王孝养

     搞科研的人应该都读了不少在杂志上闪亮登场的论文。论文本身通常讲述的是自然规律的一个故事，故事的内容我们可以从论文的阅读中了解。但是，又有多少人了解每篇论文从撰写到正式发表的许多幕后的审稿过程的故事呢？通常情况下，除了作者自己、编辑或审稿人，一般人很难接触到所有的审稿文件。

    最近，我在准备我们实验室每周例行的Journal Club上要讲的一篇从《The EMBO Journal》下载的论文时，无意中发现该杂志网上除了发表论文、补充材料外，还有《Peer Review Process File》，其内容有：Review Timeline, editorial decision，三个审稿人的审稿意见，以及作者在补做实验后对编辑和审稿人所有Comments的答复。我如获至宝，这可是国际上高水平的杂志（影响因子8.993），相当于《PNAS》的档次。 能读到这样的杂志审稿过程的全部原始文件，对我来说比读十篇论文的收获还大。
     1. 通过读《Peer Review Process File》，我了解了一篇论文发表的艰难曲折之路。比如我在Journal Club上讲的这篇的论文《Oct-3/4 regulates stem cell identity and cell fate decisions by modulating Wnt/b-catenin signalling》 （The EMBO Journal (2010) 29, 3236–3248），最初论文送审是2009年3月19号。2009年4月15号给出了第一次审稿意见（不到4周，够快的吧）。在4月15号的1st Editorial decision 里，Editor给出了个暧昧的决定：拒稿，但考虑到编辑对该研究有兴趣，可作为新稿重投。一年后（2010年3月28号）经过重新补实验和数据，论文修改后重新送回该杂志，再次Review后又补了实验数据，修改稿最终在2010年7月23日接收，历时一年4个月。这些经历告诉我们，好的论文都是经过反复磨练而成的，想发表好论文一定要沉得住气，要有耐心，别轻易放弃。
    2. 通过阅读这些审稿人和编辑的评论，可加深对论文原文的理解。对照论文阅读，你会更深入的理解为什么要做这个实验，这实验对你论文结论的支持有多大重要性。
     3. 通过读《Peer Review Process File》，可了解这篇论文最初投稿时的缺陷在哪里，哪些地方不够严谨，犯了哪些错误，并涉身处地的想一想，假如自己设计这样的论文会不会犯同样的错误，这对提高自己科研的设计水平，避免少走弯路极有帮助。 
   4.通过学习和借鉴作者Point-by-point 的答复编辑和审稿人的Concerns的方式方法, 可以提高我们自己应对高水平编辑和审稿人的Comments的能力，这对今后自己投稿将很有益处。 
     5. 我做过一些杂志的审稿人，也常审他人的稿件。通过读了这些高水平审稿过程的材料后，对我自己今后审稿有很大的启发，尤其是看问题的角度和深度很有帮助。此外，这些审稿过程的材料对自己写审稿的Comments是很好的范本。

   遗憾的是，这样能公开审稿过程文件的杂志少之又少。我在网上查了一下Cell，Science和Nature等顶级杂志和癌症相关的杂志尚未见刊登审稿文件的。我没有精力去查所有的杂志，但我相信，有胆量把审稿文件亮出来的杂志一定是很有自信的杂志，这样的杂志其审稿的公正公平性是值得信赖的，也是值得我们去阅读和投稿的。

相关博文：