改革主要是限制或释放自己的权力，而革命则是革别人的命，所以改革可能比革命还难。

    这还不是主要的，即便是统治者或权力者个人全心全意要改革，统治集团内部也不是铁板一块，而且实际改革裎也不太容易。研究近代史的学者郭世佑在《清末新政为什么最终“翻船“》中引亨廷顿的话说：“改革者的道路是艰难的。他们面临的问题比革命者更为困难，还可从三个方面来看。首先，他们必须两线作战，同时面对来自保守和革命两方面的反对。妄想取胜，他的确要进行一场具有多条战线的斗争，这场战争的参加者五花八门，一条战线上的敌人可能是另一条战线上的盟友。革命者的目的是使政治两极化，因此他们总是试图用泾渭分明的二分法把多种政治问题简单而戏剧性地归并为“进步”势力和“反动”势力之间的斗争。”“其次，改革者不但要比革命者更善于操纵各种社会力量，而且在对社会变革的控制上要更加老练。他着眼于变革，但又不能太彻底；他要求逐步变革，而不是剧烈地变革。”“第三，如何处理各种形式改革的轻重缓急问题，对变革者来说比革命者要尖锐得多。”

    如果迟迟不改革，则会越来越被动。埃德蒙·伯克（1790年《对法国大革命的反思》作者）：“及早展开的革新是在一位掌权的朋友主导下的善意的安排；延迟展开的革新则是愤怒状态民意的产物。在那种状态下，政府在民众眼里一无是处。除了虐政他们看不到其他东西。他们陷入这样一种情绪里：就像一所妓院的混乱无序所惹恼的暴怒的人，他们不会尝试去纠正或调整；他们采取最直截了当的方法——为了减少麻烦事，他们直接把房子推倒。”（见尤瓦尔·莱文（Yuval Levin）著，王小娥和谢昉译《大争论：左派和右派的起源》）