根据此信中劈头一句“Development of Western science is based on two great achievements: the invention of the formal logical system (in Euclidean geometry) by the Greek philosophers, and the discovery of the possibility to find out causal relationships by systematic experiment (during the Renaissance).（西方科学的发展是以两项伟大成就为基础的：古希腊哲学家发明的形式逻辑体系（在欧几里德几何学）和（文艺复兴时期）发现通过系统性实验有可能找到因果关系。）”，J.S. Switzer一定是问爱因斯坦“老哥啊，西方科学（Western science）或现代科学为啥子没在中国产生呢? 发表一个你的高见吧！”

爱因斯坦当然就说，你以为那么容易呀？西方科学的发展是以形式逻辑和系统实验两项伟大成就为基础的，中国都没这些个东西，怎么能产生西方科学（Western science）或现代科学发现呢？所以，这一点毫不奇怪。所以，“In my opinion one has not to be astonished that the Chinese sages have not made those steps.”中的“those steps”并非所说的上述两项基础或成就，而是指中国没有走上西方科学发现的那些步。

接下来，老爱就话题一转，即便西方有形式逻辑和系统实验两项伟大成就为基础，以数量化为特征的西方科学（Western science）或现代科学，尤以哥白尼、伽俐略、开普勒、牛顿等为代表的科学发现也不是那么容易产生的，西方科学的那些个发现才真正让老哥我惊奇的呀（The astonishing thing is that those discoveries were made at all.）。

如果J.S. Switzer在给爱因斯坦的信中问“兄弟我听说中国产生了不少科学发现，老哥您给解释一下是怎回事呢！”爱因斯坦一定会说。“有这回事吗？我怎没听说中国有不少科学发现呢？你老兄莫不是醉了吧？”

假定按某些人认定的，中国确有科学发现。爱因斯坦也不会说“In my opinion one has not to be astonished that the Chinese sages have not made those steps.”再假定按某些人所说，“those steps”指的是上述两项基础或成就。那么，为什么中国没有走上这两步不让人惊奇呢？这个说不通。所以后面一句就无从谈起。更何况你没有这两项基础或成就，你就能象西方科学一样有所发现，根本没门。因此，“those discoveries”和“these steps”（更象是“those steps”）都不是指“two great achievements（两项重大成就）”，当然更不是指中国的科学发现。