自然：如何进行论文审稿和写作同行评议

How to write a thorough peer review

https://www.nature.com/articles/d41586-018-06991-0

Mathew Stiller-Reeve

科学家们没有得到足够的同行评议培训。为了改善这种情况，我和一组编辑提出一个同行评审工作流程，以指导评审人员提供有用的、彻底的分析，从而真正帮助作者改进他们的论文。

我们建议你每次读3遍篇论文，每次都集中在一个不同的元素上。在每一点，记得把你的评论归类为主要或次要的瑕疵。重大缺陷需要相当长的时间来解释或更正。

第一次阅读是为了全面地了解论文及其目的。阅读时做笔记。确保论文在杂志的范围之内。不可能不如此，但是回答这个问题迫使你更好地理解这项研究，并思考论文的使命：它试图实现什么。

特别注意你专长的那部分（论文）内容。编辑并不期望你在论文的每个方面都成为专家，尽管他们也不希望你是个新手。在你的审稿中，要坦诚和诚实地与作者和编辑关注哪些科学方面。

在第一次阅读之后，试着通过详细地写下你对这篇文章科学理解的“印像”。告诉了作者，你作为读者是如何解释他们研究的目的、结果和新颖性。如果他们不同意你的分析，他们应该能够从你的评论理解这不是你的错。你的分析是一个明确的信息，作者需要研究他们如何传达他们的意图。

你可能还会注意到你第一次阅读过程中的致命缺陷。先不要管小的或大的缺陷：致命的缺陷即可阻止评审过程继续下去。如果方法有致命的缺陷，如果整个部分丢失，或者如果论文完全不可阅读，那么继续这个过程就没有多大意义了。这时候，描述评审中的所有缺陷并提交。根据期刊，您可能有“拒绝，但重新提交”的选项。否则，简单地拒绝。这没什么可耻的！

如果你没有发现致命的缺陷，继续进行第二次阅读。记住，你仍然需要时间、平和和安静。

第二遍阅读允许你集中精力于研究论文的基本组成部分：方法、分析和结论。记住区分主要和次要问题，并按时间顺序阅读论文。问以下问题：

摘要和前言是否清楚地表明这项研究的必要性及它的相关性？

方法是否针对主要问题？

这些结果是否清晰、合理，提供的数据是否合理？这些数字是否清晰完整？

结论是否合理地回应了作者在引言中所提出的主要问题？

确保引言中提出的问题在结论中正确地回答是特别重要的。

在第三次和最后一次阅读中，你应该集中注意力在写作和呈现上。科学性可能是很好的，但沉重的组织和混乱的结构可能会使主要信息难以把握。如果你对这篇文章发表评论，请务必有证据支持你的评论。不要只是说“这写得不好。”向作者建议如何使故事更连贯和推理更严密。这篇文章难读是因为段落没有流动吗？作者是否用混乱的缩写词充斥论文？

你不需要编辑一篇论文——这通常是要求你审阅这篇文章的杂志的工作。但是任何更普遍的改进语言的建议都会受到欢迎，并且它们是同行评审过程的重要组成部分。

现在你应该有一个完整的同行评审的意见和建议清单。完整的同行评审文件可以包括以下部分：

1、简介：反映文章，陈述你的专长和论文是否可发表，或者是否有致命的瑕疵；

2、重大缺陷；

3、微小瑕疵；

4、其他的建议和最后的评论。

现在，仔细阅读你的评论，最好是大声朗读：如果你在背诵自己的课文时绊了一下，那么读者可能也会这么做。确保你的批评是建设性的，而不是进攻性的。乐于助人无害。有时，你应该提交一份严厉的评论，但绝不是粗鲁的评论。记住始终坚持同行评议的“金科玉律”（M. A. McPeek, et al. Am. Naturalist 173, E155–E158; 2009):