近日参加一些会议，看到当下管理学科方面的优秀的学生和年轻学者，都在研究现象而不是解决问题，感觉十分可惜。于是，写下一些不太成熟的观点，欢迎批评指正。

      当前管理学方面的实证研究都在论证各种显而易见的现象、问题的描述以及因素之间的关系。通过问卷调查以及数据分析来验证一些假设是普遍存在的。研究结果当然是概率性的，并且这个概率会因为样本的变化而变化，毕竟人和人是不一样的，群体和群体也是不一样的，这种差异无法消除（这与自然科学研究有本质的不同），人性的普遍性和特殊性永远同在。那么，这样的实证研究价值何在？

  所以，问题及现象是否存在，猜想到的相关因素是否存在，直接去问具体的那个特定企业和具体员工就可以了，直接问，就能得到答案。想得到普适性的规律和理论，在这个层面，是不可能的。

  那么，社会科学实证研究的重点，就应该放在具体存在问题如何得以解决的实证上。现在很多管理学实证研究的论文最后都有对管理的启示，而这样的启示倒是最需要深入研究的，对特定组织存在现象和问题的企业和员工是有意义的。但大部分论文却只是一笔带过，泛泛而谈，让读者感觉隔靴挠痒，看完就像没有看一样。

  当然，解决问题的方案设计属于设计科学。设计科学是建立在理论和机制研究结论的基础上的。因为研究不透问题的机理，怎么能有设计的思路？但问题机理本身，在管理学的企业这个层面也是应该是特定性的，也要针对特定组织研究才准确。

  所以，社会科学的实证研究重点终究还是要针对特定组织的研究。实证重点可以往前移，放在解决问题的方案的有效性上面。而这种有效性实证，需要实验和行动来获得数据，不是调查问卷。解决方案有效性验证本身，恰恰也验证了方案设计中隐含的对机理的猜想和假设。这种验证，是百分之百的实证。研究结论仅对特定组织有效，对其它组织只能是可借鉴。

  只有当这种解决方案有效性实证研究达到一定规模，背后具有一定普适性的理论和机制才能涌现出来，从而形成理论研究成果。管理学的前辈们的研究，基本上都是这样一步一步从实践中实证出来的。对照来看，自然科学的规律和机理的论证，也都是通过实验的验证。

  说到底，还是大师德鲁克的观点：管理是实践。这句话，我的进一步解释是：管理中，通过实践的验证，才是实证。而不是从问卷到论文的“纸证”。