田园拾字分享 http://blog.sciencenet.cn/u/tangwei 闲暇时,拾点字。

博文

关于管理学这一类社会科学实证研究的重心前移的建议

已有 767 次阅读 2023-12-10 10:58 |个人分类:随记|系统分类:观点评述

    近日参加一些会议,看到当下管理学科方面的优秀的学生和年轻学者,都在研究现象而不是解决问题,感觉十分可惜。于是,写下一些不太成熟的观点,欢迎批评指正。

      当前管理学方面的实证研究都在论证各种显而易见的现象、问题的描述以及因素之间的关系。通过问卷调查以及数据分析来验证一些假设是普遍存在的。研究结果当然是概率性的,并且这个概率会因为样本的变化而变化,毕竟人和人是不一样的,群体和群体也是不一样的,这种差异无法消除(这与自然科学研究有本质的不同),人性的普遍性和特殊性永远同在。那么,这样的实证研究价值何在?

  所以,问题及现象是否存在,猜想到的相关因素是否存在,直接去问具体的那个特定企业和具体员工就可以了,直接问,就能得到答案。想得到普适性的规律和理论,在这个层面,是不可能的。

  那么,社会科学实证研究的重点,就应该放在具体存在问题如何得以解决的实证上。现在很多管理学实证研究的论文最后都有对管理的启示,而这样的启示倒是最需要深入研究的,对特定组织存在现象和问题的企业和员工是有意义的。但大部分论文却只是一笔带过,泛泛而谈,让读者感觉隔靴挠痒,看完就像没有看一样。

  当然,解决问题的方案设计属于设计科学。设计科学是建立在理论和机制研究结论的基础上的。因为研究不透问题的机理,怎么能有设计的思路?但问题机理本身,在管理学的企业这个层面也是应该是特定性的,也要针对特定组织研究才准确。

  所以,社会科学的实证研究重点终究还是要针对特定组织的研究。实证重点可以往前移,放在解决问题的方案的有效性上面。而这种有效性实证,需要实验和行动来获得数据,不是调查问卷。解决方案有效性验证本身,恰恰也验证了方案设计中隐含的对机理的猜想和假设。这种验证,是百分之百的实证。研究结论仅对特定组织有效,对其它组织只能是可借鉴。

  只有当这种解决方案有效性实证研究达到一定规模,背后具有一定普适性的理论和机制才能涌现出来,从而形成理论研究成果。管理学的前辈们的研究,基本上都是这样一步一步从实践中实证出来的。对照来看,自然科学的规律和机理的论证,也都是通过实验的验证。

  说到底,还是大师德鲁克的观点:管理是实践。这句话,我的进一步解释是:管理中,通过实践的验证,才是实证。而不是从问卷到论文的“纸证”。




https://blog.sciencenet.cn/blog-39542-1413203.html

上一篇:关于甜甜圈的诗二首
收藏 IP: 58.213.118.*| 热度|

1 武夷山

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

全部作者的精选博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-4-15 20:30

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部