扫过媒体，专家之声不绝于耳：专家意见，专家建议，专家鉴定，专家论证，专家报告，专家调查，专家结论，专家....。好像一到专家怎样怎样，一切打住，震你老百姓没商量，你老百姓有资格和专家讨论问题吗？专家说的你懂吗？

 

然而，仔细一深究，疑窦丛生，问题接踵而来。专家神龙见首不见尾。我这个老百姓却要质疑：专家在哪儿？专家是谁？谁是专家？专家的话有什么根据？他们为什么是专家？专家的话为什么要通过别人转述？谁知道他们在什么时候，什么地方说过这些话？他们说的这些话为什么会对？老百姓凭什么要信这些话？

当心呀，一不在意就被“专家”忽悠了。事实上，专家不知什么时候已经褪色变味，成了遮羞布，成了挡箭牌。

 

君不见，当年的周老虎被专家鉴定成华南虎；含有丰富三聚氢氨的三鹿奶被专家审定成国家科技进步二等奖（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=244426），河南民工的尘肺被职业病专家诊定成肺结核，塌桥断塔事件总有专家认定是不可抗拒的自然力所致；关于经济走势等议题，也有专家信口雌黄，和算命先生没两样。随便一广告，都有专家出来说话：如何如何之神奇。最近，更有上海倒楼事件，专家的结论是：十米高的土坡造成压力差，引起横向剪切力，致使楼房倾倒。我承认我不是什么建筑专家。但我对这个结论充满疑惑。按照这个结论，山城重庆的楼房应该倒得差不多了吧，去过重庆的人都知道，那里的楼房都是依山而建，大多数楼后的山坡超过10米。也许有专家辩护，不同的地质结构会有不同的建楼方案，那么平地的上海就该建成“楼脆脆”或者“楼弱弱”？我再问，10米的静态土坡形成的剪切力相当于几级地震的横波剪切力？也就是说，你这个楼能抗几级地震？汶川地震的伤口还没有愈合，上海也有震感，不要等下次地震后再过来痛定思痛吧。不合格的楼、桥，即便没有倒也应该推倒重来。人命关天呀！这个问题不弄清楚，楼还会接着倒，桥还会接着塌。

 

我不是反对专家的作用。而是反对滥用专家的名头。专家的说法一定要严肃负责。不是阿狗阿猫都可以发表专家意见。因此我认为，只有满足下面五种性质的意见才可以被冠以专家意见：

 

独立性：专家意见必须是独立的。必须只负责阐明事实，对公众负责，而不是代表任何机构，也不能受雇于任何利益团体。现在不有一说，专家成了开发商的售楼小姐。还真有卖身的所谓专家，这种人早就没有了专业精神，他们只能是鹦鹉学舌，或者是青楼卖笑，或者受雇杀人。他们是专家的败类，应该被剔除出专家队伍。

 

科学性：专家的意见不应该是模棱两可，语焉不详。而应该像学术论文一样，理论依据扎实，计算严格精准，实验可复可靠，参考文献清楚。从而得到的结论可信。例如，如果10米的土坡压垮了大楼，请定量地算出这个剪切力是多少？怎么算出来的？楼房的设计承受剪切力是多少？每根地基支撑用的是什么材料，剪切支撑力是多少，标准哪儿可以查到。如果不符，是设计问题，还是施工问题，或是原料问题？不要简单推给意外了事。我们现在看到的意外的概率也太大了些！不要小看我们老百姓，我们还是可以看懂数学公式的。

 

权威性：专家必须是真正的所讨论专业的专家，而不是只有一个名头。不能有了一个职称就算一个专家。某行专家必须是该领域有造诣的学者，是尊重专业、信誉良好，恪守诚信的科学家。再牛的人的意见也不能成为其它领域问题的专家意见。据说鉴定华南虎的所谓专家组居然没有猫科动物专家，这样的组最多只能算看虎热闹组。

 

公开性：专家的报告必须完全公开。接受同行的质疑。专家也有义务回答公众的疑问。切不可轻慢公众的智慧。有人说不公开专家的名录是为了保护专家。笑话了，如果专家的意见实事求是，经得起考验，又有什么可怕的呢？没听说过专家对自己发表的论文不敢署名吧！

 

法律性：专家的意见具有法律效力。同样，专家必须对自己的言论完全负责。如果作出不符专业水平的结论，则应永远退出专家行列。如果他弄虚作假，提供错假的专业意见，如同伪证，他应负刑事责任，这也是国际惯例。

 

于是，如下事情应当严格执行：

 

1。任何广告一律不许提专家。

 

2。任何预测性的发言只能被认为个人意见，而不能冠以专家意见。

 

3。做出不实审定的专家如审定三鹿奶为国家科技进步奖的专家应负相应的法律责任。即专家必须自律同时承责。

 

4。重大事件必须成立满足上述条件和性质的专家组调查，专家组的组长应该有著名科学家、院士领衔，所有专家组成员的资料、专长必须公开。专家组的报告也必须完全公开，可以从网络等途径得到，接受同行和社会的质疑。如果涉及到机密，也应该公布不同等级的版本，供不同等级的读者进入。专家组要对专家报告完全负责。如果专家组有重大分歧意见，也必须阐明各自理由，以及表决结果。如果被证实报告有错，也必须公开纠错。

我们呼唤有诚信力，实事求是，具备专业精神的专家意见！