前面谈到了“诗的唱和”，觉得意犹未足，想再说几句。这里要提到日前科学网上的“一段公案”。一日，在绥阳兄的“春来茶馆”品茗消闲，突然有“墨客”兄造访，并吟下一阕《鹧鸪天》飘然而去。墨客兄的词这样的：

鹧鸪天  立春

小苑梅香伴雪浓，雪消何处觅行踪？

三江春水流朝夜，一片浮云过海空。

花寂寂，雨蒙蒙，鸿钧乍转又东风。

灞桥垂柳阳关曲，尽在扬眉一笑中。

我一读之下，竟发现是一首不可多得的好词。于是，立即提笔写下：“楼下墨客兄的词写得真好！依在下愚见，科网最近所有的《鹧鸪天》都不及兄台的这首！哪里来的高人？幸会幸会！” 在下虽然年轻时比较狂妄，但对于自认为出色的诗词作品是一向不吝啬使用溢美之辞的，而且是由衷的佩服。但随即一想，不对呀。当前科学网的“诗词雅集”的整体水平公正地说应该是差强人意，或者说尚处于“社会主义初级阶段”，难得有“网外高人”光顾，即使有，也是“悄悄的我走了，正如我悄悄的来”，不会留下什么足迹的，可谓“雁过无痕”。因此随即想到“网内高人”，于是又留下评论道：“郑兄还是燕兄？还是天外飞仙？”我想网内能写出如此佳作的大概只有这兄妹二人了。其他诗友或能为之，但肯定会用实名而弃马甲。当然，这只是纯粹的“第六感”推测，毫无道理可言。

随即有茶人先生的和作现于茶馆的门墙上：

鹧鸪天 和墨客兄
冰玉兰章吟雪浓，雪消斯处润芳丛。

满江春水拥月夜，一捧浮云撒远空。

释寂廖，梦从容，迷津暗渡借东风。

别来纵有歌千阕，尽付梅花无语中。

只因这首和作，引出我文前所说的“一段公案”来。有游客“胡言乱语”先生（以下简称“胡先生”）留评道：“茶人的和作与原作太相似。其他和作也是。如原作‘伴雪浓’，和作就来个‘吟雪浓’，原作‘又东风’，和作就来个‘借东风’，这是拾人牙慧。乱说莫怪。”

随后有茶先生的辩解：“哈哈！谢谢胡言乱语兄赐教。和作讲究借词而不偷意、韵同形似而境迥。”我心想，这下有热闹看了。这几天又偷偷的去春来茶馆看了几次，但没有发现胡先生再次应战，倒是看到茶馆主人做了一回鲁仲连，对胡先生谦恭地回复说：“乱说才能引起思考。”对茶先生的回复则是：“能借词而不偷意，形似而神异，得庭坚点钢成金之术。马兄是否可议论一翻。”这样的回复妙啊，既表扬了一下茶先生，又四两拨千斤，轻轻一脚，把球踢给“马兄”。

俗话说清官难断家务事，何况兹事体大，公说公有理婆说婆有理，弄不好老鼠钻进风箱里两头受气。这些费力不讨好的事情在下向来是避而远之敬而远之的。但由于正准备写系列文章《诗海拾贝》要谈及这类问题，刚好可以做一个现成的素材。因此，以下行文若有所开罪胡先生或茶先生之处，望乞原宥一二。

实话实说，胡先生的评论不无道理，况且似无恶意。因此我又仔细读了茶先生的和作，除“拾人牙慧”一词有点伤人之外，针对这首和作（注意：不是其它和作）的评论，胡先生所说不假。而且我还要补充一些：和作总共在原作的55个汉字中“借用”了17个，除胡先生所指出的几点外，和作的“雪消斯处”与原作的“雪消何处”，“满江春水”与“三江春水”，“一捧浮云”和“一片浮云”也是何等的相似。

虽然在下也有喜欢“和步”别人诗词的毛病，或者说是“嗜好”，但由于向来胆小怕事，害怕被人唧唧歪歪的说三道四，因此在构思“和作”时，除了韵脚外，尽量避免跟原作相同的字词。对于律绝，这点比较好办，原作如果是“仄起式”，我就来个“平起式”，和作跟原作的平仄格式刚好相反，那么想要使用原作的“原词”也很难甚至不可能了，是不是这样？而对于词的和作就要困难得多，原因是词谱是固定的，必须跟原作有相同的平仄格式。所以，个人认为，步韵词作一般来说是比较困难的。

另一方面，茶先生的话也是极有道理的：“借词而不偷意、韵同形似而境迥。”鲁迅先生早就提倡拿来主义了，能拿来干嘛要客气呢，况且历史上诗人们早就如是而为了（这个问题将在后篇专题论述），茶先生此举既非前无古人，亦非后无来者。因此，平心而论，茶先生这种“借词而不偷意”的做法也应该是无可厚非的。

当然，窃以为，这种举措只能偶一为之，否则，长此以往，难免招来“投机取巧”之议，不知有人赞同否？

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自马昌凤科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39437-216346.html

上一篇：诗海拾贝（九）：阳春一曲和皆难
下一篇：诗海拾贝（十二）：无意插柳柳成阴