无论是采用“站在巨人的肩膀上”的形象说法，还是采用“在继承前人研究的基础上”的文句，它包含3个要点：1）立脚点（起点）；2）方向性（视角方向，或是前进方向）；3）站的上去，走的动。

因而，其本质上的隐含论点是：取决于你的起点的选择，也取决于你的前进方向的选择，以及你的实际能力（站的上去，还走的动）。

       科学上的巨人不多，学科上的巨人也不多，但是模糊逻辑意义上的学科巨人则很多。

有的不被当时看成是巨人的肩膀百年来没有人站上去，但是有某个人站上去以后，走出了一条新路。从而，反过头来，把这个学者升格为科学上的巨人。因此，选那个巨人的肩膀来站就是科学研究上的一个选择题。

在某个巨人的肩膀上站了很久，但是由于方向是很多的，走了很多方向也没有能走出正确的新路。但是，总是有一个方向是正确的，因为科学历史的继承发展性给出了无数的证据。这样，就有一个方向选择的问题。

从而，大概而言，理论基础体系的选择，以及对理论体系开拓方向的选择，基本上决定了研究的成败。

但是，我们面对的实际问题远比这个简单选择复杂。这表现在：1）即便是选择了正确的起点，也确定了正确的方向，但是，开不出路来。也就只能是想象了。2）起点是对的，但是方向是错的。走是能走出去，但是没有可能达到目标，从而被迫改变方向。3）方向是对的，但是起点是错误的，从而总是走不到目标，被迫的不断更换起点。

在这个意义上，科学前辈们含糊其词的说“科学研究的道路是曲折的”。这种曲折性就是在科学进程中不断调整前进方向，或是调整起点的必然结果。因此，普遍性的结论就是“科学研究的道路上没有捷径”。

在一个过于热爱科学研究的氛围下，每个人都倾向于认为自己是站在巨人的肩膀上(实质上是站在巨人影子的肩膀上)，也倾向于认为自己选择的方向是正确的，在一个逻辑性跳跃的过程后，自信满满的认为开劈了一条新的道路（或是有新发现）。

一个真实意义上的科学研究者不会如此的自信。他会用相当的努力在3个方面仔细思考：1）理论起点；2）目标方向；3）提升个人能力。在思考成熟后，试探性的走出一小步。

这种试探性的小步前进始终是被研究者自身评价来评价去的，他极为关心正确性。由于他不能用达到目标(实验验证)来证明自身路线的正确性，他可以依赖的就只能是间接证据。这类间接证据有两类：1）理性的理论证据。他要对比其它的理论路径，也要回顾本身所选理论出发点的可能弱点。在出现不利的结论时，他可能会对理论出发点做小的改变。2）实证类的间接实验证据。虽然相关的实验证据不能作为直接判断的证据使用，但是总是可以作为间接性的判断证据。当连间接性的实验证据也难于找到时，他可能对前进方向做出小的改变。

质有在理性证据和实证性证据比较令研究者满意时，他才能获得足够的自信走出试探性的下一个小步。

因此，引到科学研究前进的因素为：1）理性的理论导向；2）实证性的实验导向。一般而言，真实意义上的科学研究者总是面对选择，从而他总是在怀疑和批判（评判）的思维状态。

把这个特点推到极端的表述就是“做科学研究就要有怀疑（质疑）精神”。或者说是“科学批判是科学得以进步的基本因素之一”。

而作为较含蓄的说法则是：1）有正确的理论基础；2）有足够的实验证据。

就一个抽象意义上的真实科学研究者而言，以上特点被科学史学家论来论去。

然而，作为后发国家中的我们，作为一个具体的自认为是搞科学研究的普通人，我们面对的非科学因素选择要多得多。首先：我们没有理解的理论肯定的不在起点选择范围之内，而如果这个没有包括进来的理论是正确的起点，则我们只能是做出错误的选择。运气不好，这是输在起点上了。

其次，对相关理论研究了解不足，或是相关实验了解不足，则我们的判据就片面化了，难于达成正确的判断，从而做出了错误的选择。视野不足，这是输在学术水平上了。

第三，起点对，方向也对，但是有于个人智商能力不足，或是没有足够的时间走下去，或是干脆就没胆量走下去，从而心有余而力不足，没有到达目标点。这是输在研究道路上了。

应该说，这3类失败是典型的。就我个人的观查而言，开劈正确的科学前进道路并最终达到目标，重大科学基础理论或实验发现一般耗时100年（3代人），次级的半个世纪（2代人），再次级的耗时10年左右。再往下分就是作业题类的了。

因此，就追求收获果子而言，我们必须花很大的努力于选择起点和方向，基于理性的理论判断和实证性的实验判据，越是想要取得重大成果，这方面的耗时耗力越多。也就是，对前人研究路径的全程判断和反思性判断。这样的话，就站在了前人的肩膀上了。

而选择道路的前提是量力而行。力量小了，就选择小果子。适当的目标期望也是个人成功的必要条件。我们不能完成远超出我们能力的科学研究。

一个人的生命有限，往往只能完成对少数几条路径（多数人只能选一条）的试探。由于需要试探的路径很多，个人选择的路径就是获得成功的可能性不大。但是，在全体科学研究者意义上，总是有人选择到了正确的路径而获得成功。

我国文化上的“成则为王，败则为寇”的氛围在科学研究上的反映就是：失败者被公然的嘲笑，其科学研究结果基本上不被发表（或是基本不流传）；成功者大谈特谈得意之处，回避他自身对前人的继承性（把实际上站在矮子的肩膀上说成是站在另一个巨人的肩膀上），也就是美化自身的研究历程。善意的说就是：成功者志得意满，随手指点天下；失败者羞于言勇，往事不堪回首。

这种文化氛围的的确确的限定了我们的视野，使得我们在路径选择上，在起点选择上，没有足够的实证性依据和理性依据，从而归结为运气化。所以，做科学研究就只能是淡定。