本博文提法：科技成果的产业化；而不提：科研成果的产业化。这是因为，就产业化而言，新的科研成果是作为补充性要素而集成到原生产技术体系的。它常常表现为：产生新行业，或是更新某个产业环节，从而引起连锁性的全行业更新（如数字化革命）。而更为常见的是：解决某几个瓶颈技术问题，从而引起相关产品的产业性意义上的升级。而多如牛毛的是：解决了某类技术问题，显著的提升了产品质量，或是性能。

      就一项重大科研成果的产业化而言，为了集成到原产业链中，会引出一大堆大大小小的小科研问题及技术性问题，甚至于整个行业的技术调整性问题（大科研问题）。

      就集成的本质而言：是基础科学理论的问题（科学理论大师）；就集成的具体实现而言，是专业技术集成问题（总工程大师）。在基础理论与具体专业技术之间有非常大的跨度，需要有多层次的人才（大师级）作为必要的链接环节，把科学理论大师的理论实现，变成为总工程大师发布的工程实施图件。

      我国流行的风气（及现状）是：1）追求集科学理论大师和总工程大师为一身的“超级大师”（客观上不存在）来主持，最终落实为行政性领导主持。2）中间传递性的大师级学者不愿作为中间性链接环节（既没名，也没利）。相关大师们不愿“被组织”，从而沦为一片散沙。3）总工程师手下缺乏一批优秀的工程师（不服总工）；工程师手下缺乏优秀的技术工人（不服工程师）。

      这个问题是长期的学术风气不正常和用人不当，以及其它历史和现状累积产生的客观背景问题。

      长期以来，科研是以产业，或所属学科来分类进行的，割裂了在抽象意义上的基础理论同一性（统一性），所获科研成果没有普遍性意义，所以，缺乏进行在行业意义上的（或是关键产业环节上的）科技成果。

      而一旦在产业化过程中，那怕是碰到小小的小科研问题及技术性问题，没有相应的科研人员快速的解决问题，从而产业化过程沦为马拉松。

从而，在目前客观环境下，科研成果的产业化非常的困难。

另一个原因是：谁是产业化的合格的超级总师问题（统领人、财、物）。这个问题好象是无解。目前是以行政手段（或商业合同手段）捆绑：科学理论大师和总工程大师。两者的实际操作需要一个预定的：设计及任务书。而用这份承担纽带作用的“设计及任务书”取得产业化成功的可能性几乎为零。然而，无论是科学理论大师提出修改意见，还是总工程大师提出修改意见，一次、两次可以，如出现多次，该产业化进程也就宣布终结了。

      此类现象不停的上演。