球形物体，生活中常用，以稳定而被工业界广泛的采用为压力容器的基本结构之一。

      去年，在我国开了一个有关压力容器稳定性国际会议。我虽然没有参加，但是知道一个背景：球形物体（及球壳）的失稳，是一个力学难题。由于它涉及安全问题，被工业界所重视。但是，对学术界而言，尤其是以发表论文为目标的研究者而言，这不是一个值得关注的问题。

      球形物体的失稳理论研究基础是变形力学。那么，力学解导出了多少个球形物体的运动方程呢？没有确切数字，但是历史上很多。随着工程力学课程的普及，球对称变形几乎是一个最为常见的例子，以至于普通的令人视为常识。

      但是，球形物体的变形是世界级难题：1）球坐标系下的运动方程。我曾经查过很多历史资料，就是对简单的径向位移场，给出的常用方程也有多个。显然，只有一个是精确的，那一个呢？

      大而言之，有两个体系：一个是张量体系，一个是正交曲线坐标系体系。数学上各自独立的正确。有很多研究证明两者等价。国际学术界基本上也是这种认识。但是，我国很多老学者知道：两个体系导出的运动方程是不一样的！

      那一个精确呢？标准很快的就达成共识是，采用经典力学中的球系下的运动方程（实践证明）。从而结论也就是：张量体系给出的运动方程是不对的。但是，这话不能明说啊！如何办呢？国内外学者发明了一个概念：张量给出的是无量纲量，需要物理量纲化。的确，物理量纲化以后，两者的差别小多了。这就好办了，那是理论误差，可以忽略不计！

      在变形力学中，这个概念深入整个学界。但是工程上问题来了！

      2）球形物体（球壳）失稳的理论机制为何？运动方程没有提供线素。这里，所谓失稳是指：在给定边界（初值）条件下，方程有多个理论解！

      物理学家知道的是：随球半径的趋于零，问题极为复杂。而所谓的半径趋于零是把半径与运动尺度相比的。这样的机制在经典球系方程中表现为出现无限大的几何因子。而克服这个问题的唯一办法是引入与球半径成正比性质的几何因子。但是，经典的正交曲线坐标体系不提供这个因子，而提供这个因子的是张量体系。理论物理学界（抽象力学）采用了张量体系！

而工程学界采用了正交曲线坐标体系！后果就出来了，工程力学界的基本理论观与纯粹力学（张量派）的基本理论观不一致！

换句话说：理论（张量派）与实际（正交曲线系派）脱离了！

我在1998-1999年对这个问题作了研究，即便是对简单的径向波动位移场（球面波），张量理论给出的是雷克子波解（1950S-现在，实验观测到的解），而经典理论则只给出传播的频率波数关系（与张量解相比，少了一个波幅演化因子函数）。最近，我又开始再次研究此类问题，发现：张量理论的运动方程有3个解!（存在失稳）！而经典理论只有1个解！（不存在失稳）！

所以，我的感言是，一旦把近似理论（被工程实践无数次证明是基本正确的）上升为判决标准，那么，理论的进步（也包括少数的实验事实）就会被判决为错误（或不精确）。

而一旦采用上面的共识，创新性的研究总是可以被批判为：1）理论基础有问题（基本方程与习惯见到的不同）；2）结论缺乏实践（实验）证实（或缺乏理论基础）。从而，成为创性研究者的恶梦！