欧洲在经典科学理论建立初期的学术论文通用语是拉丁语。文章的概念性基础归结到古代学者的著作（几乎是言必称希腊），并在原义上来展开。如果不引入古人的只言片语，文章就难于被看成是有学术水平的。概而言之，把握和领会古人的哲理及其推论（论断）就是做学问的基础。欧几里德，亚里斯多德，等被看成鼻祖。这个文艺复兴时代的传统，在很大程度上，延续至今。

      我们现在用的时间概念是绝对时，以此为标准的时间概念对应于公历。在这样的时间概念下，经典物理运动不会改变时间的快慢。

      但是，亚里斯多德的时间概念：时间和运动是相互定义的。

      这个概念在学术界有多大影响力呢？牛顿的绝对时间概念，先是被马赫在哲学层次批判，尔后是在物理学层次被相对论所批判。到了本世纪，以物理系统的动力学时间作为物理时间尺度的概念出来了，按这种哲学理念：对物理上的动力学系统，使用绝对时概念计算的作用量并不是对物理系统作用量的真实写照。

      我在2005年用一般物理运动（流形变换）来定义时间尺度，把相对论时间概念作为特例下的推论导出。心里自知此文不能投传统期刊，也就放在arXiv网上了。我的概念并不源于西方或希腊，而是地地道道的我国传统文化的哲理概念。现在，牛津大学也有研究者发表论文，用动力系统定义时间尺度，他们的研究把原点給了亚里斯多德。我总算是有了盟军。

      我国古代的时间概念是用星系动力学系统定义的。连续、长期的天象观测形成了天文时的概念，由此才发展出两个基本时间尺度：公历和农历。那个历法更科学呢？就物理学看，公历时接近代于绝对时间概念，从而毫无问题的成为物理学的时间概念。

      但是，就农业生产、中医治疗等而言，中国古代的农历时则能更好的反映相关动力学系统的时间尺度。我国源于古代农历时概念是用动力系统定义时间尺度的传统。

在物理学上，公历和农历，那个时间概念更为科学呢？

      事实上，在现代物理学中，时间概念始终是论来论去的。基本上可以分为两派：一派是存在独立于具体运动本身的普适时间尺度（正统物理），一派是时间尺度依赖于具体运动（如，热力学时间（熵时））。

      那么，在那个尺度上是检验二者的最佳平台呢？地球尺度的物理动力学系统！

      如果农时预测的特定现象是正确的，有农时意义上的严格周期T，那么，用公历时得到的该特定现象的周期就不是严格的。（因为二者接近，差别以天为单位）。对农业有关动力学现象的表象（播种农时，所谓节气）而言，我国农民的结论是：农历时是正确的，反映了地球尺度的周期性，而用公历时定农时不靠谱。

      我国古代的农时采用数学进制是12进制编排，以现代科学论之为：如采用农历，地球周期性在农业相关动力学表象上等价于采用12进制编排出的周期性。

      也就是说，在农业相关动力学表象的周期性是以特定的算法得到的。

      在现代物理研究中，非正统派中的动力学系统派也采用了这个概念：以动力学系统决定的内在时间算法（几何代数法则）规则来定义周期时间。

      中国古代农时与现代物理映射时，如出一辙。

      显然，未来需要两个时间概念：1）绝对时，度量不同动力学系统的时间差别；2）动力学系统时，度量具体动力学系统的周期，而不再采用绝对时来度量。

      如果后者的概念在基础科学中成为正统，那么与时间有关的物理量计算，如时间导数的运算法则，时间的积分法则，就会随不同类别的动力学系统而变。如果从这点来看，李时间导数的概念就是一个试探。

      在哲学上，现代物理用流形映射引入空间尺度，也就不得不用流形映射引入时间尺度。现在不缺哲里层次的理论证明，缺的是：唯象性证明。而要构造一个唯象性证明（实验检验），首先得深刻研究理论本身的含义。