科学研究的重要原料是科技文献，群体对科技文献的使用率与群体的研究水平应当是成正比的关系（至少在统计意义上是如此）。

   对基础科学研究文献的使用率可以这样来划分：传统的期刊；非传统的期刊。

  对传统期刊（太多了）的使用率没有可用的数据，但是，对arXiv文献的使用率却有连续5年的数据可用（可从arXiv主网获得）。

   使用者可分为大户（科研机构）和散户。前者有统计数据公布，而后者没有。特别需要说明的是：在200个大户中，我国只有清华（tsinghua.edu.cn）入选。【因为历史的原因，也可能是因为高校网的原因把XXX.edu.cn全归为清华。无从考证。清华有那么激进吗？】

2013年，大户占比为：15.5m/66.8m=23.2%； 在200个大户中，清华（排第19位）占比：0.60%；（作为对比：剑桥大学1.43%，排第4位）

2012年，大户占比为：13.8m/63.8m=21.6%； 在200个大户中，清华（排第27位）占比：0.50%；（作为对比：剑桥大学1.30%，排第4位）

2011年，大户占比为：12.4m/50m=24.8%； 在200个大户中，清华（排第29位）占比：0.52%；（作为对比：剑桥大学1.35%，排第4位）

2010年，大户占比为：11.9m/40m=29.8%； 在200个大户中，清华（排第36位）占比：0.42%；（作为对比：剑桥大学1.31%，排第4位）

2009年，大户占比为：7.8m/30m=26.0%； 在200个大户中，清华（排第38位）占比：0.50%；（作为对比：剑桥大学1.72%，排第3位）

   由以上数据推测：1）对散户的行为如果取机构行为为参照的话，我国学者对arXiv文献的使用率小于1%。这充分反映了我国学界对arXiv文献的轻视，也是考评中只认可传统期刊论文而不认可arXiv论文的间接后果。

   2）对arXiv文献的使用近年快速增长，主要用户（大户）为全球知名科学研究机构（占比为1/5---1/4左右）。因而，表明全球基础科学研究界对arXiv论文的重视程度。

   3）arXiv文献的总数已接近1m(一百万篇)，已经成为全球重要的基础科学研究论文库。这是客观存在。无视这种客观存在是要吃大亏的。

   4）最后的可能推论是，我国学术界缺乏使用这类文献的基础能力。这个推论如果成立的话，那就说明了我国在基础科学领域的实际落后状态。也说明研究队伍对基础科学文献的轻视，或对基础理论研究的轻蔑。

   5）清华（tsinghua.edu.cn）对arXiv文献的使用率是逐年提高的。

   对传同期刊中的基础科学研究类论文是否也是类似的使用率呢？那就不得而知了。