在1941年的Modern Physics (13(3))上，Philipp Frank (Harvard University) 发表了一篇文章 Why do scientists and philosophers so often disagreeabout the merits of new theory? 还是很有价值的，现对他的主要论点摘译如下。

      对新理论的内核，科学家和哲学家真的无法达成一致吗？答案是：在新理论提出之初，基本上是这样。随着时间的流逝，争议逐步弱化，最终是哲学家对新理论的全盘接受。但是，此时，原争议中的物理理论开始受到物理学家的批评，并进而推出一个更新的理论。这样，整个周期“反对、赞成”就又再次开始了。对这个周期性的认识对于理解科学和哲学间的相互作用是很重要的。

      近来（1940），物理学家和哲学家间的分歧变的非常突出。其中的论题如与相对论、量子力学有关的：空间、时间、因果律。很多人相信：这种无法达成共识的局面是本世纪物理学的特征。这是非常错误的。

      在16世纪哥白尼日心说发表后的一个世纪里被定论为“哲学错误”，但是，在此期间，大学里教的有日心说，而且出现在教科书中作为科学上的重大成就。

      为了维护亚理斯多得物理学，对于支持哥白尼日心说的观测数据本身，科学家和哲学家没有不同意见，但是，哲学家发明了这样的说法：哥白尼日心说是哲学上错误的、数学上正确的。

      经验主义哲学家培根在1622年评论说：在哥白尼日心说系统中，有太多的不方便之处。。。。这类繁杂性只不过是一个人（他没有意识到他把何种神话赋给了大自然）为了使自己的计算能得到正确的结果而已。

      在现代，哲学家对物理科学的态度在实质上就没有变化：物理定理，如果它们与某类已经确立的一般原理矛盾的话，那怕是物理定理与观测事实一致，也必须被排斥出去。

      这类经院哲学家和经验主义哲学家高举起这样的一个区分：科学真理、哲学真理。物理定律的真理性，首先是的接受实验的检验，其次是哲学上的相对于已确定原理的检验。

      也就是在这个意义上，日心说被判定为：数学上的真理、哲学上的缪误。

      我很难记起有多少哲学评论家对现代物理理论（特别是相对论、量子力学）重复着类似的批判。

【作者以大量的史料论述，牛顿力学也经历了类似的过程。这部分内容就不译了，民间流传版本很多。】

在牛顿理论确立后，任何对牛顿定律的修改都被看成是“哲学上的错误”。因此，我们一旦知道了这类哲学原理的起源，就不要被“哲学上的错误”这种评论而感到恐惧。旧的物理学理论是对有限事实的良好描述，但是，要把新的事实概括进去，旧理论已经力不能及了。因而，如果一个被臭批的物理学理论不想伪装成“不朽的哲学”下的形式，很自然的也就抛弃了旧理论。

这类争论往往被称为“物理学的危机”，或者是“科学的危机”。现在是回答本文题目所提问题的时候了。

物理学家和哲学家对新理论持不同意见的根本原因是：乍看之下，新理论与已经确立的哲学原理矛盾。而且，进一步的说，这种争论是非常必要的，因为，已经确立的哲学原理本身已经无法包容实在的物理事实。