一般的说，研究者在主观上可以认为他做的是科学研究，也可以在主观上认为自身的研究结果有科学性，并可能力图用论文发表或其它方式来获得外部环境的某种认可，从而期望外界认定他的研究结果为科学研究成果。这是一个研究者很自然的想法，无可指责。

      然而，研究结果一般的说是很难上升为科研成果的。

      无论是如何使用语言文字，也不论是使用何种文字，至少我们可能会去检验：1）研究的出发点或基础是否可靠？2）研究方法是否具有科学上的严格性？3）对被研究对象本质的解释是否有实在的理论论据或是事实依据（如实验依据，观测事实）？4）其结果是否限于该研究工作所能做出结论的范畴？5）所做的研究是否重复性的？或所得到的结果是否已知的？

      如果对这5个条件都给出正面的答案，那么一般的说是被看成是科学研究成果的。

      但是，由于研究对象的复杂性，也由于具体的人掌握的科学理论和事实是有限的，而且，每个人多少是有个人独特观点的，从而要对这5个条件进行审查是很难很难的。

      这样，把科学研究结果等同于科学研究成果就总是可能的，至少通过某种“操作”是可能的。这就是科学不端行为的客观存在基础。

      这样一来，科学界也就必须把海量的科学研究结果本身作为研究对象，从中找出真正的科学研究成果。这种研究工作就是理论科学研究工作。

      虽然不同的科学理论是并存的，但是其原则是相同的：一）理性原则；二）实证原则。一般的说，由于原则的本质有同伦性，不同的科学理论也有同伦性，从而形成一种相互竞争和相互促进的关系。科学意义上的争论最终是促成新的科学理论的产生，作为一种协同性的产物。

      真正的科学研究成果是科学理论进步的推进剂。而一般意义上的研究结果只不过是原材料而已。

      无可否认的现实是：原材料很多很多，要找出能作为科学理论进步的推进剂的材料却很少。

      我们总是能做出大量的研究结果（科学的或不科学的），只要有人、财、物。这不难办到。而要做客观意义上的科学研究就难了，研究者至少得是在所研究的学科上有深刻的训练才行。即便是如此，能否在客观上满足前面的5个条件也是没有绝对把握的，偶尔迷糊是可能的。

      反之，如果我们放弃5个条件中的某个条件或某几个条件，而强行的把声称为科学研究的结果等同为科学研究成果，那么我们需要做什么呢？第一件事就是先否定理论科学研究，其要害在于科学理论的研究是以科学研究成果为原料的，而一旦把研究结果等同为“科学研究成果”就总能找到否定特定理论的“科学研究成果”（研究结果）。第二件要做的事就是做漠糊变换，使用漠糊变换法论证所做的研究是“科学研究”，从而以漠糊逻辑来“证明”得到的是“科学研究成果”。

      这类行为在当下科学界很普遍。使人真正的开始重视几十年前未来学家提出的警告：信息海洋的风暴也是有灾难性的（会淹没人的）。

      搞科学研究就是在信息海洋的风暴中航行，不服从科学理论指导的研究就是满无目标的漂流。而使用科学理论指导的研究就必须面对狂暴的信息风暴。无论漂流的距离有多长，它到不了科学的彼岸。而面向科学彼岸的航行，距离虽然很短，却总是被风暴所阻，然而，迟早是能到达彼岸的。