名正言顺。

但是，我在读几十年跨度的论文时，发现一个现象：老外在搞创新性论文的发表时，常采用偷梁换柱的手法，通过给传统概念一点细小的变化来引出新概念，以回避可能的拒稿。在某些学科这会被驳回，但是，在关键问题（难于解决）所属的某些学科，这是非常受欢迎的。

       这类文献的科学性极大，很多是用实验来引入或证明的，因而，在数学上多少给人以五花八门的感觉。其深浅程度非常发散。

       如果用Clifford 几何代数来考察，许多的东西都是在本质上对 Clifford 几何代数的简化（理想化）应用。因此，你可以下结论说，Clifford 几何代数是基于这类研究工作的集大成。

       然而，在客观上，Clifford 几何代数的核心数学理论在100多年前就已经建立了。

       事实是：无论论文作者是否学过Clifford 几何代数的原始文献或其间接性的文献，作者的工作方向上利用了（或使用了，或发现了）Clifford 几何代数的某些方面的内容、思想、或粗糙模式，这是独立性的，原创性的。

       也就是说，这是这类文献的不断出现，促成了现代力学，现代物理对Clifford 几何代数的热爱。

       因此，科学上的继承发扬性在科学研究工作的总体上是客观存在的。

       我也看到很多这样的论文：它们简单的想把Clifford 几何代数“套入”某个学科内的某个方面（论题），把别人在别处的成功应用作为证据来得到结论--在这里也一定会成功。

       综观大量的成功应用的论文，两个特点非常突出：一个是针对研究工作论题做的类似于Clifford 几何代数的简化（多少带有点歪曲），这是出于学科的本质概念上的（不是形式上的）；一个是以学科本身的基本规律来改造（或制造）“伪”（类似于）Clifford 几何代数，是数学服务于学科基本点。

       无论是上面的那一种，总是给人以：名不正，言不顺的感觉。

       这类论文，不光是数学形式推理上，就是其实验曲线也是给人以别扭的感觉。

       但是，就是这类论文，我们读不烦。但是，往往是读不懂。

       这类论文会有高的引用率吗？至少我看是不会的。

       所谓大浪淘沙。在这类论文中淘出的、公共的、内在内涵的一般形式就是我们现在的Clifford 几何代数。

       据此，也可以推测：如不借助于阅读此类论文，从中获得前人的经验总结，获得前人对学科本质概念的解析，那么：Clifford 几何代数就是 Clifford 几何代数，独立的、光彩夺目的存在着。此外，与学科的内涵几乎没关系。

       如果用名正言顺作为标准，这类论文是不应该刊登的。

       我们讲究名正言顺，对文字的死抠被看成是学问，大学问，所谓的“考据学”。

       这是否是我国创新性研究工作的大敌呢？