光的波粒两象性（量子力学与经典力学）是人们时不十拿来论说一番的老掉牙的论题，类似的，表象与理性的科学上的研究对象的两象性问题也困扰着科学研究人员，同样是一个老掉牙的论题。

       美国物理学会主办的刊物：现代物理评论，自1929年创刊，在1970S前后经历一段危机后，回到最初的办刊方针，到目前为止，可以说是最权威的物理刊物之一。

       该刊的初始办刊方针就是：发表理性的科学研究论文，概括尽可能多的表象性研究工作。

       以在头几年发表的论文，统计物理，量子力学两类为例，其理性深度就超过国内当前的研究生教科书，也远超过我国物理学类期刊的当前论文。虽然就表象层面而言，还象是过时了。

       这个对比度显示出的是：我国物理学在理性层面的绝对落后。与在表象上的绝对“赶超”形成完全不同的结论。

       这个特点是我在过去是注意到的，但是，没想到的是反差会如此巨大。

       由此，我提出的问题是：我国是否把表象类的研究工作看成是科学研究，而理性类的则不是。

       其实，作为发展中国家，把应用类研究工作作为重中之重是绝对正确的。但是，搞以理性为支撑的应用研究？还是搞以表象为支撑的应用研究？

       现实是：我国长期以来，搞以表象为支撑的应用研究的是一支独大。而目前还有进一步强化的趋势。

       科学进步的确与表象类研究成果有很大的关系，因为不少经验性“定理”是由它们提供的，但是，由经验上升到理性则是一个非常艰难的抽象过程。

       正如哲学上经验主义不能“自动”的上升为理性的认识水平一样，如果我们的期刊（及项目）片面的重视和加强从表象开始到表象结束的研究工作，而且还是一如既往的排斥理性研究类的工作的话，这类期刊无论如何是不能成为权威期刊（科学研究项目）的。

       以上认识是我在阅读（2004-2013）从1929年到现在的Review of Modern Physics 上多个专门学科分枝论文后的感慨。