从系统工程的角度看：“理论研究—应用研究—具体应用—工程效果评价”构成科技系统的主信息流通道。

       如果“工程效果评价”为负面的，那在那个环节出问题了呢？

       第一个接到反馈的是“具体应用”环节，如果可以确认问题出在“应用研究”环节，那直接反馈给“应用研究”环节就是了。

       如果“应用研究”环节确认问题出在“理论研究”环节，那就反馈给它就是了。

       如果“工程效果评价”为正面的，那个环节功老最大呢？这一争起来就热闹了！

       事实上，大多数研究工作者都是处在某个环节上的，也有少部分人能介入所有的环节。

       我们再看市场，如果某个企业在投入大笔的科研费用后，对某个项目的“工程效果评价”为负！它会如何作为呢？

       多种可能：

       1）不吭声，我花了大笔的钱，不能让对手省了这笔钱；这在商业上没有什么不道德的。

       2）为了行业的建康发展，我写相关的论文，论述是那个环节出了问题。这类论文显然是对相应环节的负面报导。

       3）参与项目的研究人员要发表对自身有利的论文，论述“还差那么一丁点”，以维护研究工作本身形象。等着以后的投资。

       4）参与项目的研究人员深挖有关的原因，矛头直指有关的理论研究结论或应用研究结论。

       如果负面的反馈多了，就最终的会把矛头聚焦在理论研究上。

       从而，理论的革新性也就成为必要的了。

       哲学家们将很是高兴的以此来证明：工程应用推动了科学理论的进步。

       但是，不幸的是，在市场化环境下，由于给出负面的反馈信息在很大程度上被看成是“在本环节上的无能（不合格）”，而接受负面的反馈信息也在很大程度上被看成是“本环节给出的结论不正确”，因而，对负面的信息，无论是发信者还是接收者都没有主动性。

       与此相反，大家都非常热衷于发出或接收正面的信息。

       换句话说，除了搞理论环节的会去找理论的毛病外，其它环节的研究工作就是满足于使用共（常）识性理论，而且，如果出现负面的结果，往往是不反馈给上一个环节。

       这样的一个系统，负反馈机制极端微弱，而正反馈机制非常强大！！！

       因而，如果要想选择一个有真正科学价值的理论路线，我们只能在大量的正面信息中挖掘出其内在的矛盾性，从而尽可能的恢复或收集负面的信息。

       事实上，对搞理论研究工作的人，大量工作量就是消耗在这上面的。换句话说，由于没有良好的负反馈机制，共（常）识性理论是不可挑战的，即便是发起挑战，也几乎得不到支持。从而，对创新性理论，无论是那个环节，其基本方针都是排斥的。

       只有在大多数的正面报道都被新的正面报道推翻，出现“肯定”、“更加肯定”、“肯定到等价于全面否定”时，这种正反馈才因失稳而突发性的变成为负反馈。

       这样的例子在所有学科都比比皆是：热、热、热的发烫；突然间，烟消云散。

       不幸的是，正反馈失稳是瞬间即逝的，此后，它还是正反馈。因而，原则上，它与科学理论创新机制无关。从而，无论有多少热点，其数量与理论方面的创新点数量无直接的关系。

       结论是：负反馈是推动理论创新的动力；而正反馈则不是。