每当一个科学大师故去后，总是在歌功颂德时指出其在那方面、那方面是国际领先的，那方面、那方面是国内领先的，其伟大意义为何。这种说法源于某个权威性机构的正式文本。

       此后，几乎所有的媒体都重复这类说词。既无考证，也无质疑。这就形成了事实上的定论。

       但是，在另一方面，大多数读者云山雾罩的不明其中含义。

       为什么？

       很简单，科学大师的成果没有被普及开。

       人们可以很简单的反驳本文的论调：科学大师的成果是很高、很高的，不是尔等普通人能搞清的。这类反驳希望得到的回应是：我等真是望尘莫及。

       然而，除了感慨，我们还有什么呢？

       我有时总会不自觉的想到一点：如果大师的领先性成果我等无缘得以一见的话，也是我等无力加以领会，更不用谈发挥的话，那么，这是我的悲哀还是大师的悲哀呢？

       我看过三套科学大师的文集。一个是冯-诺依曼的，编者说：为了今后的读者能看到大师的文章，特编此文集（包括未公开发表的）；一个是Truesdell主编的，编者说：为了今后几十年后的读者能看到他们曾经研究过的论题，为了避免几十年后的读者找到相关文献的困；一个是毕奥特的，这是作者自己制作的PDF光盘，作者说：为了几十年后的读者能够找到这类文献。

       在近几年，我从科学大师个人网站上下载过好几个大师的文献库，也可以看成是文集吧。

       为何大师本人及其继承者如此看重普及性呢？

       我想，答案是明确的：科学大师们希望后人在吸收消化的基础上超越他们。

       一个在研究中的学术体系，如果没有人（尤其是几十年后的人，甚至于是几百年后的人）能有机会接触到完整的它，甚至于也无法得到相关的原始文献，这个学术体系是没有前途的。

       由他们个人的体验，如果不把他们的工作普及出去，类似问题将被后人重复来重复去的，但是，还在他们邻近的水平上。这是一种浪费，因而，出版发行这类文集是在一种责任感驱动下完成的。

       那么，我国学术界暴露出来的大问题是什么呢？

       学术成果的普及性不足。

       离开了普及性，也就远离了在工业上潜在的应用性。

       即便是我们能在很多个学科都举出大量的例子来说明有多少个、多少个国际一流大师，但是，如果他们的论文或专著我们无缘得以一见的话，那么他们是“存在”呢？还是“幻影”呢？

       我们能够定购的期刊是有限的，因而，除了少数经费多得不得了的单位，大多数读者是无缘得以一见大师作品的。

       网络的存在给出了新的机会，因而，能否利用和自身能有多高的理解能力就是关键所在了。

       这是一个“非正统”理论学术得以流传的时代，你适应这个时代吗？