在上世纪70-80年代，我们能看到的第一个思想性的形式变化是：高通滤波等同于微分运算，低通滤波等同于积分运算。希尔伯特滤波等同于因果关系。

这样，一个逻辑性的结果就是：用滤波方法求解（或代替）数理方程。从而，系统科学以一种强词夺理的方式进入与工程应用密不可分的学科。

初看之下，这是如此的荒谬，因而，在我国理所当然的被批判。但是，工程应用的迫切性支持了相关的系统科学理论体系。一系列技术性的成功令人鼓舞。

在系统科学理论体系成功的光辉之下，一批有计算技术背景的研究人员无所顾忌的进入一切学科，对任何理论都敢于挑战，并以“经数值试验验证”为由，或是以“数值试验与实测实验吻合”为由，“证明了”一系列的新发现，“取得了”一系列的重大进展。

这种科学研究工作模式几乎成为全球性的研究习惯。

但是，这类文献有三个致命问题：1）对读者方而言的可重复性、可检验性；2）逻辑推理性链条的跃进或断裂；3）稳定性、可靠性。

这样，科技文献上海量发表的论文不仅使读者被淹没了，也使作者在某种程度上被淹没了。文献的海洋令人恐惧。

正是在这种大背景下，我国高校处于扩张主义时期。我国发表的论文也处于高速扩张期。

不幸的是，这类“敢于挑战任何理论，并以“经数值试验验证”为由，或是以“数值试验与实测实验吻合”为由，“证明了”一系列的新发现，“取得了”一系列的重大进展。”是一种不可持续的科研模式。

为了克服困难，多数论文作者是寻求“名人”的只言片语作为依据的。由于轻率的挑战现有理论难于获得普遍有效的结果，通过筛选的办法选择性的发表“经数值试验验证”、“数值试验与实测实验吻合”的结果也就成为常见现象了。

上述变化快成为过去时了。

那么将来呢？

我们不可能抛弃计算技术这个强有力的工具。因而，基础科学理论界开始对在经典理论中被舍弃的微小量加以“复原”。最俗的说法就是：非线性科学理论。

但是，这个名称是有很大误导性的。事实上追求的是“内在的线性表达方式”，而容忍外在的非线性（唯象的非线性）。

尽管这个追求在一百年前就已经启动了，但是，直到目前为止，我国学术界总体上对此是不屑一顾的。

即便是我国有少量的学者有机会和能力“对在经典理论中被舍弃的微小量加以“复原””，但是，我国的科研大环境对这批人也是排斥的。

因而，如果这类原则性问题没有得到解决，我国的基础科学总体上将停留在经典著作时代，而不会在计算机时代的基础科学方面有多大进展。

反之，如果我国在这类原始性研究工作方面有所作为的话，则在计算机时代的基础科学方面也就必将有一定的国际地位。

事在人为。