看了本网上一篇CTD的博文，为自己的超导论文不被引用而愤愤不平。

        下面谈一个关于超导的最早的理论论文之一。作者是：爱因斯坦。

        在arXiv上(physics/0510251)有一篇爱因斯坦关于超导的论文”Theoretical Remark on the Superconductivity of Metals”，原文为德文Einstein, Albert. “Theoretische Bemerkungen zur Supraleitung der Metalle.” in: [Gedenkboek 1922, pp. 429–435].。

        论文发表在1922年，超导是由Heike Kamerlingh Onnes （at Leiden）于1911年发现的。爱因斯坦的论文被译成英语论文为2005年的事，译者认为这篇论文还有重要意义。

        这篇论文对超导机制的论述是极为深刻的。其主要观点（被后来的超导研究工作中证实）是正确的。而BCS理论是1957年的事情。

       这篇论文被引用吗？没有！

       爱因斯坦是很重要的科学家，而超导又是很重要的物理现象，这样一篇论文如何会被忽视呢？

       这是令人无法相信的。但，事实真相就是没有一次被引用。

       一篇论文，如果远超出同时代人的普遍认识，就几乎没有被引用的可能。

       一篇论文，如果超出同时代人的普遍认识一点点，就会得到大量的引用。

       一篇论文，如果与同时代人的普遍认识一致，就会很容易得到发表。但引用不多。

       一篇论文，如果落后于同时代人的普遍认识，而又得到发表。该期刊就会失去读者。

       一篇论文，如果远落后于同时代人的普遍认识，而又得到发表。就是该期刊为怪物。

       因而，一个有创新能力的科研究人员，应该具备文献的识别能力。反过头来说，如果他引用的文献是远超出同时代人的普遍认识，而自身的论文也是如此，则在当代几乎没有可能通过peer-review 而得到发表。

       这个事实是很残酷的。但，它是事实。

       如果我们是客观的看问题，就不会在道德层面、社会公平性层面、及制度层面来否定这个事实。如此一来，这就迫使我们想一个问题：发表创新性论文的战略性问题。

       在我国，如果一个人对发表创新性论文的战略性问题没有足够的研究，则无论得到谁的支持，无论一时是多么红火，最终是：学术生命的终结。这样的案例太多，就不说了。