||
无论是用SCI、EI还是用影响因子等计量性指标来进行学术成就的评价,如果只是就其本身的合理性来争论,可能不会有任何结果。
就外行决策来看,如投资方而言,如要对某个研究项目投资,他当然关心有关人员的SCI、EI、影响因子等计量性指标。如果有多个可供选择的群体,一般的说是选在指标上有优势的群体。
这是无可厚非的选择。因而,就外行决策来看,如投资方而言,这是合理的决策。
因而也就不难理解,无论科技界如何批评这类办法,但是这种评价还在进行。
就内行决策来看,如要对某个研究项目开展研究,最一般的选择是采用“专家评论”、或“同行评议”、或其它类似的办法。
这二类判评方法各有优势。但有都有大的缺陷。因而,很多情况下是:分别进行。
在我国,出现的主要问题是:“专家评论”本身采用的方法也是用SCI、EI、影响因子等计量性指标来下结论。
这样,独立于计量性指标评价的“专家评论”或其类似的“同行评议”办法在本质上并没有实行。
我想,这才是真正的缺陷所在。
就推动国家的科学进步而言,“专家评论”或“同行评议”在研究项目决策和研究项目投资上并没有发挥其应有的作用,而是用“专家评论”或“同行评议”的名誉搞基于SCI、EI、影响因子等计量性指标的评价。
大家批评的应是这类问题。
我感到关心的论题是:出于各位专家对各自所在单位的利益的考虑,出于各位专家对各自所在地区的利益的考虑,出于各位专家对各自所在学科地位的考虑,这样的“专家评论”或“同行评议”能否为研究项目决策和研究项目投资决策作出客观的评价。
事实上,对很多单位、对许多行业,能否有效地组织和实现“专家评论”或“同行评议”已经成为一个很现实的问题。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-10-20 03:35
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社