一个学术体系的科学性的标准有二层含义：一是用经过实践验证的理论来对比该学术体系；二是直接用实践证明该学术体系。一般地说，只是在一个有限的范围内上述标准是可行的。

       对已有的、经过实践验证的某个学术体系，狭义的科学研究工作就是扩大其有效性的范围。如果已经到了无法扩大或接近其极限，则该学术体系就停滞不前了。这类学术体系的总和就被泛称为经典理论。而新的学术体系的目标是突破上述的经典理论的极限性。

      

有了这个概念就可以探讨学术造假的深层次原因与后果。

 

如果在某个学术体系下，用主观的、人为的假数据（或经“按需”修改后的所谓试验结果）来扩大其有效性的范围，就构成虚假的“实践证明”。

       如果将多个学术体系在它们的交叉点上进行排列组合式的“理论建造”，而无视相关学术体系本身的内在完整性，无视实践验证的必要性，则形成形式上的“创新理论”（拆东补西、东拼西凑）、实质上的对经典理论的否定。

       而如果上述现象合流，就会出现大量的“怪胎”。

 

       如果在一国之内，上述的二种行为成为风气，则科学标准就被丢弃了。

 

       其后果为何？

       逻辑上，如果做虚假的“实践证明”是能带来名利的，则何必费尽心机，干脆直接制造。如果进行排列组合式的“理论建造”是能带来名利的，则何必费尽心机，干脆把一切的可能排列组合都来一遍。

 

       那么，如果防备“暴光”呢？一个是集团化，一条龙作业。再一个就是正统化，把自成一家的、排列组合式的“理论建造”上升为正统。

       但对多数人来说，这二种办法的前提条件太高，这样，要防备“暴光”，就要防止启用学术体系的科学性的标准。

       如果上述高、中档盾牌没用好，则这种防范难免有疏漏之处。最后的招架盾牌、最低级的盾牌就是：体制的压力。被XXX标准逼迫的。

 

       就现象而言，目前把学风不正的矛头指向体制，表明：“暴光”开始了。但是，何时能突破高档盾牌？

 

       现在提出的科学发展观论题其实是指向：启用学术体系的科学性的标准。这样，中档招架盾牌快用不住了。

 

       按这一趋势，自今年起，建造集团化、正统化的高档盾牌将是热门。这一点也将反映在形式多样的会议中和科学网的博文中。

 

       能否在2015年前能突破这最后的二块高档盾牌？

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自肖建华科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39419-235824.html

上一篇：对个人：科学创新=痛苦的历程
下一篇：知识大爆炸与学术大爆炸