在我前几天的博文“关于陈至达的变形几何场理论”中，有读者说：不懂，读不明白。全部留言的深层含义是：如不能给读者讲明白，就是作者本身没搞明白。

       在科学界，这种评价、思维方式在近十多年非常流行。因而有必要给予抨击。

 

       A．就读者方向看，假定作者没问题。一般地说，读懂一篇自然科学方面的论文需要一定的基础。

（A1）如基础不具备，则读不明白。一般地说，读者会放弃

（A2）如果读者自认为自己的基础没问题，但是实质上并不具备完备的基础，则会误解论文中的部分论点。此后，有两种典型的可能性：（1）就这部分论点进行反驳或改进；可能就此写论文并投稿。能否发表取决于审稿者的水平，如审稿者的基础水平远高于该投稿论文的作者，则会发现是投稿者理解错位，论文发表的可能性不大。反之，论文发表的可能性很大。（2）进一步的认为自己的基础没问题，从而加强自已的自以为是的心理。此后，很可能在以后的投稿论文被退稿时产生极端的被人为打击的心理。[这种情况在国内外都是很普遍的。也正是这种现象，导致登出此类论文多的期刊不被重视。很多办刊的博文谈到办好刊物的要点是有高水平的审稿群，由此引出的结论只能是：这类投稿论文太多。]

       （A3）如果读者的基础的确没问题，则读者可能会欣赏该文的论点，或反对该文论点的某种潜在的东西。如读者就此论题写论文，对前者会正面引用，对后者会加以讨论（中性引用）或反驳（反面引用）。这类论文是被期待的。A3类论文是科学交流进步的主力论文之一。

 

       B．就作者方向看，假定读者没问题。则，论文的不可读懂性表明：（B1）可能文笔不好，文不达意；（B2）作者没搞明白；（B3）作者把主观认识上的解释与客观上对现象的描述混为一谈；（B4）由于科学理论深度本身的局限性，论题的确还没有被科学界完全揭示，反映为论文的难读懂。[（B1）和（B2）类论文是审稿者和编辑部把关不够造成的。（B3）类论文是常见登出的，对科技进步没有贡献，是高级造假（可能是非故意的）。而（B4）类论文则有少量登出，是激发创新的潜在论文（B4类）。]

 

       C．更为普遍存在的现象是：作者、读者都自认为自己的基础没问题，但是实质上都不具备完备的（深入的）基础。因而，对具体的概念或规律有不同的理解，而这类理解都并不完备。由此导致论文的学派性或有偏性分布。这类论文（C类）也是推动科学进步的论文。但是，其中的很多论文是不必要的重复工作。因而，被称为：文献的海洋。对科学研究工作者而言，很多人被术语海洋淹没。[我国作者的论文大多属于此类。因而数量大，但引用率低。]

 

       D．很少见的现象是：作者、读者的基础都绝对没问题。作者认为应该能被读懂，而读者一时没读懂或认为没有必要努力去读懂。这类论文（D类）是创新的主力论文。登出该类论文多的期刊只有非常小的读者面。为解决单篇（单一学科）论文读者面小的问题，编辑部力图扩大学科覆盖面。此类期刊往往为大学科综合性的。[此类论文我国的作者和读者都非常少，这是与创新不足相联系的。既是创新不足的根源（读者非常少），也是创新不足的表象（作者非常少）。我国目前以登D类论文为主的期刊还没有形成。自称是大学科综合性的倒是有，但论文主体是非D类的]。

 

       总上，“如不能给读者讲明白，就是作者本身没搞明白”作为评价、思维方式的结果只能是：（1）完全否定了D类论文；（2）排斥C类论文和B4类论文。结果，科学进步是缓慢的（保留了A3类论文）。

      

以上是就论文来谈的。在哲学上，该论点是纯粹的主观唯我论。因而，“如不能给读者讲明白，就是作者本身没搞明白”的评价、思维方式是非常错误的。

 

       解决问题的根本措施只能是：

       加强我国的基础科学教育与研究，提高科学界的基础科学的（普遍性）水平。

      

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自肖建华科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39419-216298.html

上一篇：关于陈至达的变形几何场理论
下一篇：有关1980S年代对学科发展趋势的工作及其后果