科学创新，就经验主义观点和理性主义观点而言，视角是完全不同的。

经验方法得到的研究结果，一般表现为各种经验方程。在具体学科中，经验方程的数量是很多的。经验方法得到的新的经验方程一般被视为是学科的进展。在经验主义视角下，被看成是创新。

       但是，理性方法则不同，它概括一大类别的经验方程，形成一个抽象的理论形式。只要是在理论形式上能解释新的经验方程，理性主义就认为：经验法得到的新的经验方程早就被抽象理论方程所概括，从而不是学科的理论进展，而是新的具体应用。因此也就不被视为创新。

       就追求而言，经验主义追求具体现象的精确经验理论形式，从而在工程上对于此类现象可以直接应用。

       而理性研究的追求则是概括最大数量化的经验公式，而无视具体学科的不同，追求的是抽象意义下的、形式上的统一性，从而必然的远离具体应用所要求的具体的经验形式。

       这样，对于科学创新，两种研究观点下的判据是不同的，判断的结果也是不同的。对于一个具体学科内认可的创新，如果让理性观点者来评价，则不认为这是创新。

       理性研究的判决原则是：如果一个新的理论体系能够比原有的理论体系概括更多的经验理论结果，能够使得它所概括的经验理论结果相互推导和检验，则这个新的理论结构就是科学创新。从而，形式上表现为：原理+逻辑结构（公理化体系）+对于各类经验理论的推导。这个模式就是理性研究所追求的模式。大的科学创新就表现为对于“原理”的修订（物理学界的追求）、或是对于“逻辑结构”的修订（数学界的追求）、或是对于“推演新的具体学科的经验理论体系（各学科的理论追求）。

       只是在具体学科的具体类别的抽象理论方程建立以后，再用实验方法把它转化为具体的各种不同现象的经验理论形式。此类研究显然的是以经验方法来主导的。

       这种宏观的抽象体系结构是科学的金字塔结构。经验主义建立的各类具体经验公式是底层结构，而理性主义建立的抽象结构是顶层结构。而处于塔顶的就是：原理。

       在这个宏观体系下，客观上的稳定性要求整个科学界自觉的维护金字塔的顶层结构的稳定，从而“原理”，在原则上是不容挑战的。但是，另一方面，随着底层结构的扩张，“原理”又必须修订完善，以把扩张后的底层纳入体系。

       在这个格局下，相对而言，比较活跃的理性研究就集中在“对于各类经验理论的推导”。它成为联系理性结构和底层经验性理论发展的桥梁。

       因此，在这个桥梁意义下，能够检验和验证理性推演结果的正确性的关键性的经验主义发现的经验公式被视为是：具体学科的理论创新。

       实质上，对于每个层次，类似的判据依据是重复使用的。对于联系性环节有价值的经验公式，或是理论推演，就是一般意义上的科学创新。此类科学创新的价值直接的指向塔的顶层结构。

       在这个意义上，沿用这个逻辑结构来判决科学创新就是共识性的。它一方面维持现有科学体系的稳定性，一方面消化的容纳新的经验理论结果。而在这种消化和吸收达到某个数量时，有可能引起顶层结构的新的形式，出现新的原理表述，整个体系出现修订。这就是大的科学创新了。

       遗憾的是，由经验到理论的跳跃是：理性化抽象。而科学理论的主体是经验研究的经验理论，从而，对于这类理性化抽象后的推演结果，只是很久以后才被经验研究所采用。