||
就工程技术人员角度看问题的话,他关心的是技术目标的实现,从而试图把握相关的、可直接应用的具体理论及其细节。
如果把大宏观理论记为1级理论,由它分解出多个2级理论,而每个2级理论又分解为多个3级理论,依此类推,直到分解出第N级理论。这种树状分布是人们熟知的。
在第N级理论的技术应用潜力发掘完毕后,技术人员关心的是否有第N+1级理论出现。同时也关心已有的第N级理论是否有改进的空间。这类研究,对于技术研发而言,是属于理论研究。
在不同的技术研发层面,假如试图应用于具体技术问题的理论属于第M层次的,则在M<N时,它表现为理论研究。而且,级数越小,理论特色越明显。所以,严格说来,理论与应用本身是没有明确界限的。
对于1级理论研究而言,能成功的分解出一系列新的2级理论,而且得到已有的2级理论的支持,那么,我们就认为这个新的1级理论是创新,是新的理论成果,得到了成功的应用。
而更多的是,我们研究第K级理论。从哲学上,对于单个的具体K级理论的研究的前提是假定第K-1级理论的绝对正确性。研究第K级理论的目的是:改进第K级理论,或是发现新的K+1级新理论。
也就是,对于大多数的科学研究而言,我们总是在某个层级上的研究,我们无条件的认可前提性层级(-1级)的理论,而把对改进所选层次的理论视为理论研究,而把发现新的+1级层次的理论视为应用。
无论是理论界还是工程界,我们实际上是在这个语意下使用理论和应用这个术语。
就目前的理论和工程现实而言,几乎每一个层级都有几本对应的专业期刊,而这个层级的研究也主要是发表在此类期刊。这样,与学科的研究层级系列对应的是一套期刊系列。
就国家大宏观而言,当然是关心1级层次的理论和应用研究,我们把这类进展看成是科学研究重大成果。而就工程技术的具体部门而言,关注的是直接能用的N+1级成果。而N级理论的研究一般是发表在N级期刊上的,是不入流的。从而,一般也就无人关注。
在这个环节中,哲学上的失误在于:把研究环节的层级等同于研究成果的级别。必然的结果就是放弃与技术实现密切相关的研究,从而基本上没有创新能力。
由此,在论文评价体系下,自某个层级以后的期刊基本上都被视为不可参评的论文。这样,几十年下来,就技术层面,工程界几乎失去了期刊的支持,或者说是失去了相关的理论或应用研究支持。
而这类研究是必要的,从而一系列的科研基金支持着此类研究,但是由于其相应的系列中缺失相关的研究,结果是:一系列重复性的、起点不明确、目标实现不了的低水平研究。
对于大宏观与具体工程技术实现的中间环节,从一个方向上看是理论研究,从另一个方向上看是应用研究。
理论与应用本身是无法严格区分的,理论的层级与学术成果的层级也是不等的。当我们把不入流的K—N级期刊取消后,或者是有关成果不出现在K—N级期刊上以后,工程实现类研究也就无从谈起了。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-20 05:09
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社