小时候，我们被教育到，学术是求真求实，真理面前人人平等。我们还被教育到，科学无国界，学术大家庭里人人平等。

       等到我们介入现实的学术活动的时候，我们很快的发现，学术界的权威性就是等级的基本度量。最大的权威群体实质上具有学术垄断权。

       新人基本上不具有学术上的权威性，从而在学术上处于最低等级。

       学术上的权威性有两个基本来源：1）被学界公认为做出了重大学术进步的学者，或者是对本学科理论最为精通的学者；2）因为在学术机构任职，能代表该机构基本态度的代言人的学者。

       作为普通的学者，一般的是希望得到权威学者的指导和扶持，从而走在康庄大道上。但是，更多的学者是希望得到学术机构的支持，从而使自身的研究工作能持续下去。

       但是，与学者们的不切实际的想法相反，对本学科理论最为精通的学者一般的也深知本学科的内在矛盾，从而其指导是“超越性”的，被指导者不知其所云。

       而做出了重大进步的学者一般是指导你继续向这个方向前进。

       无论是上面的那类指导，对普通的学者并没有实际的价值。因为那是高难度的研究，做不了。

       所以，就现实而言，学者们更为乐意按照学术机构指出的方向走。

       无论这类学术机构是多么好的设计，其指出的方向多么正确，它总是有所侧重的。

       对于显著的偏离机构所定方向的研究，机构理所当然的不支持。同样的，对于在权威学者看来是毫无意义的研究，他们也理所当然的不支持。

       因此，在客观上，形成了学术垄断。

       这表现在，学术期刊有权不登某类论文，机构有权否决某类研究，基金组织有权选择资助对象。所有这类现象的背后的支配因素实际上是学术垄断。

       在近半个世纪，随着基金资助对象越来越偏向于学术权威或权威机构指出的方向，在经济利益的推动下，学术垄断也越来越突出。

       由于学术垄断是与具体的学者群密切联系的，从而，无论是国内外，与这个垄断群建立良好的关系是学术上的重大事件。关系有敌对性也就意味着你的出局，或者是学术生涯的间断。

       很多研究者对此不理解，从而对自身的研究被出局而愤愤不平。那是毫无实际意义的。

       无论是国内外，大多数科研人员是局外人。我们要问的问题是，他们是如何使自己成为局内人的呢？

       答案是现成的，他们做出了实质性的学科进步，从而成为权威，或是其研究被学术机构所高度关注而入局。

       当然的，我们也可以通过吃吃喝喝来入局，也可以通过拉关系来入局，也可以通过获得某种权力而入局。

       以上现象都是客观存在的。

       我们反对的是以非学术方式而入局，但是，在国际范围内，我们以学术成就入局的能力还是很弱的。从而，我们基本上是国际大圈子的局外人。

       这个现实所带来的后果就是我们总是能感觉到学术垄断的存在。因此，我们的现实问题就是，借助于实验标准，或是理论标准，当然的最好是两者兼备，独立自主的展开自身的研究。而这种研究所必定付出的代价也就是无人理睬。

       虽然这样的战略看来是几乎无法做的事情，但是，想要在国际尺度入局，这是必由之路。

       由于国内的学术权威在国际上地位不高，而国内的学术机构更象是“事业单位”，所以，在这个大背景下，就更是需要独立自主的选择科研道路。这是应为我们生活在一个学术垄断的时代。