2015年，12月，7-9日，慕尼黑召开了主题为“为何相信理论？现代物理中的科学方法论回顾。”的会议。

       会议的辩论主题是：以弦论、标准模型、黑洞、反物质、等为代表的现代理论。

       正方为支持，认为有足够的实验证据；反方则反驳，此类证据为“概率意义下的验证”，并不能上升为经验验证（实证）。

       正方的论据是很充分的，有大量的“实验证据”，其理论论据是几乎无漏洞的。此类论据基本上是广为人知，经常出现在各类媒体新闻上。故本博文略去。

       反方的只要论据如下。

       科学家总是依赖于理性论证来相信理论，而不是依赖于经验论据。科学家选择、发展、和相信一个理论是在发现经验证据之前。这就是现实的科学史。

       一个广为科普的描述是：理论的产生先是偶然的，此后才在经验（实验）基础上来判断其正确与否。

       这个科普是不真实的。因为，理论家是基于最为强有力的理论（而不是经验总结），基于创新的动机，选择和发展理论。因此，新理论的产生是必然的，有迹可寻的，而不是偶然的（随机的）。

       如果没有可以被选择的理论存在，理论家也就无能为力了。理论家为了对现有理论进行评估，大量的使用理性论据（非经验性论据），由此来调整对被评估理论的信任程度。评估结果是大致的分为：基本可信，薄弱。

       然而，多个理论环节的“基本可信”与理论环节被实验所确认是完全不等价的两回事。把理论论证的“可信”上升为实验意义上的可信是个常见的错误。

以弦论（标准模型）为代表的理论有两个致命的缺陷：1）对实验验证的声称是在概率意义下的，而不是经验性的确证。在理论是由一系列的此类概率意义上“可信”的环节组成时，其最终得到的结果是不可信的，因为，一系列小于1的概率相乘，最终的极限是零。2）弦论（标准模型）声称这是“理论上的唯一选择”是违反科学理论发展规律的，科学史表明，总是有多种理论选择，无非是被普遍接受的“可信”理论，和还没有被普遍接受的“可疑”理论。从而，声称“唯一选择”本身既不符合现实，也没有尊重“经验验证”（实证）原则。

总的来看，反方的论述有理有据；正方的论述多数是借助于名人的断语为证，配合上实质上有争议的但是借助于各类“断言”或“权威”的“实验证据”（一般是独此一家拥有的实验数据）。

反方的弱点在于：不拥有正方的“实验证据”，也无法重复正方的“实验”。从而以思辨性为主。

反方的基本态度可以归结为：理性上就没法信任此类理论，缺乏被实证的理论环节。而正方的基本态度为：这是对“实验数据”唯一的理论解释，一系列的“实验证据”导致这个唯一的理论。

       所以，用实证性实验（经验证据）来判决现代物理理论，而不是使用概率意义下的实验证据就成为双方（正方、反方）的基本共识。

       反方认定能提供致命一击的实验，正方认为定能被实验验证的实验，就成为双方共同推动的“基本实验”。从而被高度的关注，认为此类实验的科学价值（意义）巨大。

       这就是现代物理的基本格局。