地震有无前兆本来不是理论问题，没什么好争论。一个可以争论的问题是，某个现象是否地震前兆。这是检验科研人员素养的地方。这并不像看上去的那么简单。

我已经多次碰到开始被宣称为地震前兆异常而后来被证明不是的情况。最近的一个例子是关于“地震前驱波”的。2001年11月14日昆仑山地震前，新疆的几个地震台记录到一个异常的波动变化，持续时间达四十多个小时。结果被一些学者当作地震前兆提出，影响相当大。因为是多个台站都记录到，所以似乎是确凿无疑了。这个证据对地震存在前驱波看法的流行起了十分关键的作用。但是后来知道那是一个天气过程造成的。我也希望地震有能够传播很远的“前驱波”，那样地震预报问题就容易解决了。但是我们的统计检验并不支持这种看法。

我们最近的研究又碰到一个例子。开始以为一个台站记录的变化是汶川地震前兆异常，后来证明有明显的其它因素干扰。

糟糕的是，后来的证明结论往往不如开始的错误判断影响大。流言是扇着迷信的翅膀飞走的。驷马难追。

但是，我们确实还有一些台站观测到汶川地震前的异常变化。

 

一个重要的区别是，地震前有异常并不等于我们能准确预报地震。

我们事先没有看到那些资料。实际上即使我们看到了，也不可能凭这些异常准确预报汶川地震。这些看起来有异常的观测点从青海到云南覆盖了一个广大的地区。我们不可能判断出来地震在哪儿发生，震级有多大。并且这些变化并非与地震有一一对应的关系。

    这些观测点都不在地震区上。它们的记录都不像我研究过的地震区的地震前兆。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自邱泽华科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39301-29701.html

上一篇：唐山地震前震中区的地应力异常变化
下一篇：想象的地震局