有众多的作者，在提出某个“异常”是地震前兆时，不是详细说明这种“异常”本身的真实性，而是用主要的篇幅来讨论这种“异常”与“理论”的“符合”。这些作者把观测曲线分成若干阶段，然后与“干模式”、“湿模式”、断层蠕滑、慢地震、前驱波，应力触发等时髦的概念挂钩，再分别对应哪个是应力积累过程、哪个是调整过程、哪个是加速过程，哪个是失稳过程，好像这样就有水平、就自圆其说了。

事实是，这些讨论往往毫无价值。

在地震预报被普遍认为尚无眉目的情况下，任何相关“理论”都只能是假说。假说是不可靠的，可能是对的，也可能是错的。用不可靠的“理论”来说明不可靠的“异常”，这样的事情是没有科学意义的。

假说需要实践的检验，还不能用来解释地震前兆和指导地震预报。合乎逻辑的顺序应该是，先借助科学的判据肯定一些可靠的地震前兆异常事例，然后借此从各种假说中检验、筛选出可以解释地震前兆、指导地震预报的理论。