忙了一年，好久没发博了，近期被一则“最大最圆的”的报道所扰动，一激动就留下了这么一篇连批判带思考的文字。

1. 频频现身的“最大最圆”；2. 最大最圆现象—我们需要这样的科普方式吗？；3. 我们的科普任重而道远。

 （一）频频现身的“最大最圆”

    今天上午从网络上看到一则关于元宵月圆的报道： 

    “2月28日是虎年正月15元宵节，广东天文学会专家预告，今年的元宵月将是1957年以来最圆、最大。如果天气晴朗，中国大陆、亚洲和澳洲各地都可观赏到53年来最圆、最大的元宵月。根据专家测算，今年农历正月15清晨6时，月亮距离地球最近，只有35万7829公里，比最远时还接近5万公里。农历正月16凌晨0时38分，月球、地球和太阳连成一条直线，此时月亮最圆。有趣的是，53年前，也就是1957年农历正月16（2月15日），月亮最圆时也发生在凌晨0时38分。”

     我的第一反应是：怎么又来了？这个“最大最圆”何其耳熟？于是我上网搜了一下，仅仅这两年，类似“最大最圆”的报道就有如此之多：

l  2010年2月28日：53年来最大最圆的；

l  2010年1月30日：农历牛年13个满月中最大最圆；

l  2009年10月4日：最大最亮的中秋月；

l  2009年2月9日：52年来最大最圆的元宵月；

l  2008年12月12日：今年最大最圆的满月；

l  2008年8月15日：300年一遇月圆最早，月初最迟；

l  2007年10月26日：9年来最大最圆的满月。

难怪这么耳熟，原来每年都有不止一次的“最大最圆”啊，这个“最”字未免太廉价了吧？你看看，去年元宵月就已经是52年来最大最圆了，怎么今年又变成53年来最大最圆呢？其实无非是今年的元宵月比去年距离地球略微有远了一点点，因此视直径也就略微大了一点点。大了多少呢？利用天文软件计算了一下，原来2009年元宵满月时的月亮直径为1994.18"，今年则为1997.19"，相差3"，相对大小仅为月面的600分之一，不要说肉眼了，就是普通的仪器也难以检测出来这个差别。

月亮沿着椭圆型轨道绕地球运转，地球也在绕太阳运转，因此每个月满月之时，月球都处于轨道上的不同位置，距离地球的距离当然有远有近，视大小也就有大有小，每一个月都不一样，但是这种差别都很小，特别是在经历了一个月之后，仅凭肉眼根本感觉不出有什么差别，对人们的赏月不会产生任何影响。搞出这种数字游戏，虽然本身并没有错，但是诱导公众去欣赏一种其实根本感觉不到的现象，算不算忽悠呢？

这是关于“最大”的分析，在我们看来纯属数字游戏，偶尔玩玩挺新奇，做多了实在就是无聊。然而“最圆”的提法就有一些问题了。月球每个月绕地球一周，每一个月都一定有一次最圆，而这个“最圆”其实就是“正圆”（忽略月球本身与正球体的细微差别），“正圆”和“正圆”之间哪里会有什么差别呢？也就是说，“最圆”每一个月就有一次，何来什么“53年来最圆”，“本年最圆”之类的说法呢？

 （二）   最大最圆现象 — 我们需要这样的科普方式吗？

“最大最圆”只是当前天象报道中一种典型的形式而已，与此类似，玩弄数字游戏或文字游戏的所谓天象还有很多，比如：

某星伴月：其实就是一颗或两颗较亮的行星或恒星位于月球附近而已，在天文上称为“合月”，这种现象其实很常见，因为月球每个月都会在天空中走过一圈，而其它天体（除太阳外）在天空的的移动都很缓慢，因此如果月球这个月经过某个亮星附近，下个月甚至再下个月都很可能还会再经过一次，所以决非罕见。但是我们见到此类报导，无一不被标上“罕见天象”、“奇异天象”，这个“罕见”、“奇异”岂不也是太廉价了？有些合月现象还是有观赏价值的，一般要求该天体足够亮，而且距离月球足够近，发生时的观测位置还要恰当。但是事实上，我们看到的大部分这类报道相当随意，很多现象其实根本看不见，或者观测条件极差。报道的作者完全是在纸面上玩数字游戏，你说他错吗，也谈不上，但是真正在意的公众往往得到的就是上当的感觉。

流星雨：流星雨本身的确是有观赏价值的，可惜的是随着城市灯光越来越亮，大部分流星雨其实根本看不见。我们在报道中经常会看到所谓“每小时可以看到***颗流星”之类的说法，其实这都是最理想的天空状态下换算到天顶时的最多流星数，实际上的观测数则是要大打折扣，甚至根本看不到的。另外，流星雨的特点是日期预报基本没问题，但是发生的规模非常难估，看不见的概率极大。我们的观点是，重要而较稳定流星雨是要客观报道的，但问题是我们经常可以看到各种夸大其词的报道，过多渲染的结果就是给人以“被忽悠”的感觉。

还有一个现象，就是元宵或中秋时一定要造成一个与月亮有关的“最”来，还一定要天文专家出来说，好像不如此就过不了这个关。其实元宵和中秋都是满月而已，在天文上本身并无任何特别之处。按说媒体应该在历史文化和民间活动上多下功夫，根本没必要非要在天文上搞些什么名堂出来，如果要借此做科普，倒是可以宣传一些嫦娥探月等科研进展， 但是遗憾的是，我们看到的都是各种类似“最大最圆”的游戏。

天象之中，有许多的确是值得公众关注的，比如日食、月食，特大流星雨、金星凌日、水星凌日，月掩亮星等，对星空有兴趣的人的确值得一看，天文机构也的确有义务将这些信息告之于众。但是我们现在在媒体上见到的很多天象报道，却有相当大的比例都是在玩弄数字游戏或文字游戏。诸如上述这些现象，其本质都一样，就是不顾实际观看效果，只喜欢在文字上做文章，滥用“最”、“罕见”、“奇观”等字样，以此吸引眼球，而实际上能够拥有的欣赏效果几乎为零。虽然从数据上看，这些报道都没有错，但是对于真正关心星空的人而言，得到的却是一次又一次上当的感觉。

为方便起见，我将这些现象统称为“最大最圆”现象。

关于这种报道，历来存在两种不同的观点。一种认为天文现象本来距离老百姓就远，平时公众对天文都不太关注，利用这种现象炒作一下，是有利于促进天文科普的。另一种观点则认为这种报道其实是一种“欺骗”，忽悠得多了，老百姓的感觉是什么？天文台净骗人，什么“奇观”，全是唬人的。

什么叫新闻，就是要有“新”东西，而且要给公众传递有用的信息。然而一而再、再而三的“最大最圆”、“奇观”，何新之有？何用之有？以致我们有时候会对记者说：“你也别采访了，网络上随便搜一下，拿过去的文章过来改两个数据就好了”，这是多么的无奈。

更糟的是，可怜的天文台还要经常背黑锅。其实发布信息的来源呢？除了紫金山天文台中存在一个另类报道源之外，其他全部来自某些地方的天文学会。听起来好像也是专家，其实只是一些民间的天文科普爱好者。不可否认，他们的出发点是好的，是为了推进科普，但是由于他们没有专业天文的资源，而又十分希望体现自我存在的价值，于是就只好在这些数字上做文章。偏巧这样做出的文章特别受欢迎，一些门户网站看到这样的消息就毫不犹疑地予以转载。其实很多地方媒体，特别是在有天文台存在的地方，媒体上的报道基本上还是客观的，但是真正影响力更大的是门户网站，他们对客观的报道没兴趣，只对夸大的吸引眼球的东西感兴趣，甚至在内容没错的情况，还硬是要把标题改成哗众取宠的形式。

对于“最大最圆”的炒作，也有不少人为其辩护说，如果没有了这些炒作，老百姓就基本上看不到天文的东西了，对科普反而不利。也有人说，科普就是要用贴近老百姓的方式来进行，老百姓喜欢最大最圆，我们就要用这种方式做科普。

这些说法似是而非。我们做科普，的确需要贴近老百姓的方式，这方面我们的确做得很不够，我们需要检讨。然而是不是贴近老百姓，就要一味迎合老百姓的胃口？在我们看来，如果只是迎合，那就不是科普了。比如星座算命、风水术之类的伪科学，在相当多的公众中很受欢迎，难道我们就得迎合他们来宣传这些迷信的东西？以错误的方式来做科普，其害处可能比不做科普还大。

用博眼球的方式来做科普，短期看起来好像有用，因为公众刚开始时会觉得好奇，看看“最大”是怎么回事，“奇观”又是怎么回事，但是一旦他们知道了真相，而且还经常看到这些字眼，他们慢慢就会产生一种厌恶，进而就是对天文专家的不信任。这样的后果对天文科普的可持续发展绝对是有害的。

（三）我们的科普任重而道远

那么，我们的科普应该宣传什么？我们现在真正欠缺的又是什么？

按我的理解，科普宣传至少应有这么几个层次：

（1）  最基础的大众层次：这个层次普遍缺乏对科学的兴趣，很容易成为迷信学说的信徒。对于这个层次，我们更需要用最通俗、最有吸引力的方法来争取他们对科学的理解，这里既包括科学知识，更包括科学的思维方法和科学精神，后者才是科学素质的根本。我们需要动用各种手段：报纸、书籍、网络、电视、电影、科技馆、讲座，等等。然而必须面对的现实是，国内科普在这个层次上的工作严重缺乏，科普人员匮乏、科普经费严重不足，也就没有办法创造吸引人的科普作品。造成的结果是：老百姓接触科学宣传的机会很少，接触迷信的机会反而要大得多。

（2）  学生层次：其实现在许多科普人士的主要工作对象还就是学生了，在这个领域还是做了不少的工作，各地科协或政府有关部门在科普上的投资很多也都是用于这个层次。可惜的是，由于应试教育的强势，科学素质的教育在学校始终处于从属的地位，因此再多的努力也难以收到理想的效果。

（3） 具有一定科学素质的大众层次：这个层次有一定的科学基础，可以接受较高层次的科学理论和知识，他们需要了解最新的科学进展，需要不断提高自己的科学文化水平。他们往往也都是纳税人的主体，他们有权了解众多科研机构使用纳税人的钱都干了些什么事？取得了什么成果？因此，科普中有很重要的一块就应该是向公众介绍最新的科学进展和成就。我们在天文科普门户网站“中国天文科普网”（www.astron.ac.cn）上可以看到大量的“译文快递”，还有“媒体扫描”中转载的很多天文信息，都是国外科学记者撰写的天文科学进展，这才是我们科普工作者需要向公众传递的信息，告诉公众科学家们都做了些什么，取得了什么成就，这才是对纳税人的责任。

        国外的科学记者撰写的这类文章相当多，然而反观国内，会发现关于我们自己的科研进展的文章寥寥无几。“中国天之科普网”专门设立了一个“科研动态”的栏目，就是希望收集国内各天文机构的科研进展情况，不幸的是，我们很难找到这类报道，各个台站在这方面的更新率低得惊人，更不用说优秀的科普文章了。

诚然，国内的天文科学发展水平比国外要低，我们的成果要比国外少很多，但是难道我们的科研进展真的少到没法报道了吗？肯定不是，差别在哪里呢？看看国内外的科研体制差别就知道了。在国外，科研人员的工作必须广为人知，才有可能得到政府的经费支持，国外的科研人员都很清楚，他们有义务向纳税人说明，他们用纳税人的钱，都做了些什么，取得了什么成果，公众理解越多，他们才越有可能争取到更多的科研经费。

可是我们的科研人员呢？有谁关心过纳税人？在我们的科研体制中，公众是否了解科研机构取得的成果，对科研经费的取得实在无关紧要。科研人员关心的只是发表论文，因为这直接关系到他们的切身利益，而其成果是否为公众所知毫不重要，因为这与他们各方面的利益都无关。因此科研人员自身撰写科普文章的积极性几乎不存在。

撰写优秀科普文章的另一个角色是科学记者？其实一个科学记者的要求是相当高的，国内媒体科学记者的能力普遍不如国外，但这其实并不是问题，因为能力不足可以通过努力来补足。问题在于众多媒体片面热衷经济效益，缺少社会责任心，才是造成这种现象的根本。我们对科学报道缺乏合理的评价体制，优秀的科学报道得不到足够的鼓励，错误连篇的报道也得不到惩罚，通常的做法就是在报道中拉几个专家说，好像这样就可以免责了，对不对就与记者和媒体无关了。可惜的是，当今这个社会专家的数量远远少于“砖家”，谬误也就难免了。天文如此，其它学科也差不了多少。因为我知道天文科普报道中的谬误何其多，因此对其它学科的科普报道同样也就怀有戒心，比如医学养生之类的所谓科普文章，奉劝大家小心为上！

最后需要谈谈科普工作的主体 — 职业科普工作者。先看看各个科研单位，在科研人员普遍无科普意识的情况下，这个群体的作用至关重要。可是问题出现了，现在各个科研单位的科普工作者是什么状况呢？以天文学领域为例（其它科研单位估计也是大同小异），各个单位的科普工作者普遍都是隶属于行政后勤部门，大部分是转岗分流而来的，少数一些优秀的科普专家也都已经退休或接近退休。这些科普专家得益于老一辈科学家对科普工作的重视，毋庸讳言，老一辈科学家的社会责任感要比现在一代的科学家强得多，因为他们都是从苦难中走过来的，他们对经济利益的考虑比现在要少得多。但是现在科研队伍对科普工作的漠视，也就直接影响到年轻一代的科普工作者。现在各个天文机构的年轻科普工作者严重缺乏，而且在各自的单位普遍受到轻视。并不能简单怪罪各个单位，因为整个国家的科研和科普环境就是如此。比如中科院，报告中总是十分重视科普的，可是落到实处，全院的科普经费少得可以忽略不计，各个单位也都没有专项科普经费，跟没有鼓励科普工作的政策。科普人员全得靠自己的力量到处化缘，或是依靠房地产等旁业来养活自己，郁闷的是，为了社会效益，他们还不能过多考虑经济效益。他们的日子何其艰难？如何指望他们有能力扛起中国天文科普的重任。

    真正的天文科普机构，目前全中国只有一家，就是北京天文馆，他们有专职的科普队伍，他们也做了大量的科普工作。但是偌大一个中国，13亿人民，仅有这么一家专业天文科普机构，他们的担子是不是太重了？我们多么期盼上海、广州、天津….，都能建立一流天文馆，都能拥有一支真正的科普专家队伍，“最大最圆”现象也就难有生存的空间了。

    正是因为主流科普阵地的缺失，才会给予“最大最圆”之类的“伪奇观”现象留下发展的土壤。作为一名科普工作者，我很惭愧的，但是我们又深感力有不逮。我们很无奈，然而我们作为科普人，仍然不能不作为。我们需要加强各方面的科普工作，加强与媒体的沟通和互动，我们将尽我们之所能加强主流科普阵地的力量，我们的工作任重而道远，但是这也绝不意味着就可以放任“伪科普”的泛滥。

本文藉此“最大最圆”之机，留下一点声音和思考，也算是本次“最大最圆”的一点贡献吧。

（跋：需要声明的是，本文针对不恰当科普报道的批判，全部对事不对人。因为这类文章的很多作者其实我都认识，我也很理解他们的处境和写文章的动机，他们都是好人，我对他们自身都是十分的尊重，但是对这种现象，我必须旗帜鲜明地予以批判，也希望他们能够理解我的用心。

附注与声明：

（1）本文所做评论均为对事不对人，只评论现象，不影响本文作者对这些现象有关人员的一贯尊敬。

（2）更多讨论请参见“天之文天文科普论坛”

（http://bbs.astron.ac.cn/viewthread.php?tid=66667&extra=&page=1 ）

（3）更多天文信息请参见“天之文中国天文科普网”（www.astron.ac.cn）

2010年2月26日深夜