|
看了陈学雷老师的《无限时空--后记〉有一种不吐不快的感觉。陈学雷老师在文中说“无限时空系列是一篇科普文章的连载“,这句话的前提是文中内容是公认的科学而非是科学猜想或科学推理。
一个理论是科学猜想(推理)还是已经被证实并被大多数科学界人士接受的科学,介绍者应该明确的表示出来,否则就是不负责任的态度,例如我们可以说同时扔下一大一小的铅球,他们会同时落地(试验条件下),这就是科学,我们也可以介绍日食是因为月亮挡住了太阳光,这也是被证实的科学。但宇宙大爆炸,黑洞等理论还仅仅是科学猜想或科学推理,远没有被证实,这一点不知陈学雷老师是否认同。既然是猜想就不能说您的文章是科普,因为这些推理和猜想未来也有可能会被证明是错误的,如同地心说当年很符合宗教的胃口也很符合当时科学界的逻辑推理,但您现在认为当时传播地心说就是科普么?
既然是猜想,那就因该允许质疑和批判,而不能用权威的态度进行驳斥,因为您也不能确定宇宙大爆炸,黑洞等理论就是科学和真理。因此您对吴中祥教授的态度我是不认同的。
我的专业领域是计算机和互联网,我们通过大量的观察,提出互联网最终将进化成和人类大脑结构非常类似的组织,我们认为有很强的逻辑性,并作为论文发表,但我们也清醒地认识到这还仅仅是猜想和科学推理,它的传播我们不敢宣称是科普,因为互联网能不能进化成为类人脑结构还需要时间检验。从难度上讲宇宙大爆炸,黑洞的验证远比我们提出的猜想要困难。现在就当作科学进行传播似乎为时过早。
心有所感,写的语气会强烈一些,但我也要明确的承认我从陈学雷老师的文章里了解到很到感兴趣的知识,也在这里表示感谢一下。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-23 16:46
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社