在一次会议上，大家谈到了Science上的这篇文章，有专家说，这么重要的一件事，为什么在国内的反响很一般？大家没有什么讨论。其实原因很简单：在SST气候资料领域，目前都是外国人的天下，我国科学家没有声音，所以这种讨论参与不进去，别人说啥就是啥吧。作为做资料的，也的确有点惭愧。

Tom Karl这篇文章的确是有一些抢眼，他们NCEI（原来的国家气候数据中心NCDC）对浮标资料进行了订正，改写了Hiatus的结论，可这边许多大家都纷纷在SCience，Nature子刊上发文章解释机理呢？而且还分析得头头是道。老外做事不讨好谁，文章该发就发，别人要尴尬，和我没关系。并不因为自己是几十年的老领导了，本来应该更圆滑点。

为什么能引起大家的关注？浮标资料，相对而言是公认较为准确的海洋资料，他的订正的依据何在？如果有依据，那么的确是值得很轰动的工作。

下面是转载的

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2015/11/331776.shtm

NOAA海洋浮标收集的数据是这场争议的核心所在。图片来源：NOAA

一场美国众议院科学、太空和技术委员会主席同国家海洋和大气管理局（NOAA）就今年夏天发表的一篇气候变化论文展开的争论正在不断升级。最新的“战火”包括参议员Lamar Smith写给NOAA局长Kathryn Sullivan的获得内部沟通信息的第二封信、NOAA雇员署名的文件，以及一封来自美国气象学会的谴责Smith要求并就其可能对整个联邦资助研究所带来影响的信件。

这场争吵始于一篇NOAA科学家于6月5日在《科学》杂志上发表的论文。文章修订了被发现未得到正确校准的大气和海洋温度历史数据记录。2013年，政府间气候变化专门委员会提出，温度数据似乎显示，全球变暖从1998年前后开始减缓。不过，这篇《科学》上的文章显示，当数据得到校正以解释各种来源的偏差时，“全球变暖的明显减缓”消失了。

论文立刻引起Smith的关注，科学、太空和技术委员会也多次要求获得同研究相关的数据和方法。NOAA告诉该委员会这些发现已能公开获取到，并且同委员会工作人员两次碰面，向他们介绍研究结果。

不过，这一回应并未令Smith满意。近日，他要求获得同这篇文章相关的所有NOAA内部邮件。作为回应，委员会民主党人给Smith写信，表示传唤超出了委员会的界线，因为上述文章是一项学术性研究而非政策决定。今年，众议院共和党领导人授权Smith可在未得到少数党同意的情况下发布传唤令。

NOAA对此进行了回应，引证了更多研究但拒绝交出任何邮件或其他内部沟通信息。信件表示：“过去几个月，我们已竭尽全力回答委员会关于数据的所有问题。”

对此，Smith并不认同。他认为，NOAA正在隐藏一些事情。“当NOAA修改数据以获得它们想要的在政治上正确的结果然后拒绝透露这些决定究竟如何作出的时候，美国人民有权对此进行怀疑。NOAA需要坦白交代。”（宗华）