在项目和论文评审中经常会说到大同行和小同行的问题。即使是小同行（比如同一三级学科或更细的研究方向），对同一论文的熟悉程度也有很大差别；同一个人对一个学科领域内容的熟悉程度也有很大差别。在论文评审中，遇到自己很熟悉的内容（比如自己曾经做过类似研究）时，那么就会很容易看出论文中可能存在的问题，如果发现存在比较大或较多的问题，对论文就会有负面的评价意见。相反，如果对论文内容只是一般熟悉，但自己没有做过相关研究，论文中一些存在的问题也可能难以发现，对论文的评价就会超出其实际水平。因此对论文的熟悉程度不同会导致评价结果存在偏差（与论文实际水平相比）。如果要提高论文评审结果的可靠性，选择对论文内容熟悉的评审人是至关重要的，这有助于提高论文的总体水平。

但在实际论文或项目评审中，很多情况下难以送到真正熟悉内容的评审人哪里。很多项目或论文评审中，要求评审人选择对项目或论文的熟悉程度。在最终综合不同评审人意见的过程中，不知道编辑部或项目管理部门是如何考虑熟悉程度对评审结果影响的？

 

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尚松浩科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39095-715929.html

上一篇：模型依赖与常识缺失
下一篇：利用MODIS数据估算陆地生态系统GPP的新方法(JGR-Biogeosciences)