前些日子大家在踊跃争论是否90％导师不合格，最近又在讨论90％研究生不开窍，也有人认为有？％导师不开窍。

从科学的角度来说，得出这些比例的依据应该是很重要的。得出这样的比例，是根据多大的样本调查得出的结果？结果的可靠性如何？样本是否覆盖不同类型的学校、不同学科？如果只是根据自己所接触的研究生或导师的情况得出这些比例，结果的代表性是否有保证？这些都是需要交待清楚的，否则这些数据的可靠性就不好说了。

从本人单位的情况来看，我认为有至少一半以上的导师还是合格的。不能要求每个导师都是学术大师，只要尽心尽力、起到教书育人的作用、不误人子弟，我觉得就是一个合格的导师。当然要成为一个合格的导师，带的研究生不能太多，在我们这里想多招也不可能。例如博士生平均1个导师1年招1个，最多1年不超过2个，全部在校博士生不能超过10个，而且超过4个就要给学校交资源调节费；博导一般不招或很少招硕士生。这样从根本上控制一个导师指导的研究生数量，会使师生之间的交流更多。导师是否合格主要取决于学术水平、学术梯队、时间投入、研究生数量等，而选聘导师、研究生招生规模等是大学或科研单位的重要职责。

研究生不开窍的情况确实是有的，有的研究生入校几年后还搞不清楚怎么做研究。根据本人的体会，一点不开窍、很开窍的都是少数，多数经过一定时间的训练是能够进行状态的。因此研究生开不开窍，关键在于导师是否能够领进门，真正起到导师的作用。导师的重要责任就是引导学生入门。如果很多研究生都不开窍，只能说明导师没有尽到职责。

 

相关专题：关于《99%的博士和博导不合格》的讨论
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尚松浩科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39095-20638.html

上一篇：审稿的感受
下一篇：研究生录取谁说了算——导师？学校？