儒与佛的两处异同

——读傅佩荣《我读论语》一书杂想二则

一、“众星拱北辰”与“月印万川”

子曰：“为政以德，譬如北辰，居其所而众星拱之。”【《论语·为政篇第二》】

这一句可以用晋· 傅玄《明君》中的一句话概括：“众星拱北辰”。

佛学禅宗：“一月普现一切水，一切水月一月摄”。【玄觉《永嘉证道歌》】

于此，朱熹曾有“月印万川”的譬喻。

那么，“众星拱北辰”与“月印万川”到底有着怎样的异同呢？

显然，二者的异处：“北辰”与“众星”之间的关系不同于“一切水月”与“一月”的关系：前者为“拱”，后者为“摄”，对于“拱”和“摄”的理解不同，二者的关系也应不同。当然，最直接的莫过于这样的说法，即前两者之间没有“分有”的关系存在，而后两者之间却存在着“分有”的关系，即“一切水月”“分有”了夜空中的“一月”或“万川”中的“月”“分有”了夜空中的那“一月”。

再者，“北辰”与“众星”之间是“实”与“实”的关系，而万川之月或“一切水月”与“一月”之间是“虚”与“实”的关系。“实”与“实”，“虚”与“实”，不管怎么说，都会存在着毋庸置疑的不同之处即异处。

但是，二者同样也有相同的地方，那就是“众星”与“北辰”之间是多与一的关系，同样，万川之月或“一切水月”与“一月”之间也是多与一的关系。而且，“众星拱北辰”在一定意义上可以理解为，“众星”对“北辰”的恭敬、环卫，意味着二者之间具有“被统领”与“统领”之间的关系；同样，“月印万川”或“一切水月一月摄”在一定意义上也可以理解为，万川之月或“一切水月”与“一月”之间具有“被统摄”与“统摄”之间的关系。

由此，说“众星拱北辰”与“月印万川”之间有着相同的地方是完全可以的。当然，即便于共同之处，也有不同的地方，那就是，“众星拱北辰”需要“北辰”“以德”，而“月印万川”的前提则是“一月”“普现”，一个是主动而为之，一个是自然而然的。而不好的结局则是，如果“北辰”不“以德”，“众星”就很难或根本不会“拱北辰”；同样，如果“一月”不“普现”，那么万川之月或“一切水月”难于或根本不能“摄”。这有体现了二者的相同之处。

【启示】从“众星拱北辰”与“月印万川”的启示意义中可以看出二者的迥异：“众星”与“北辰”并不能总是“同呼吸、共命运”，而万川之月或“一切水月”与“一月”总能“同呼吸、共命运”。原因则是，无“北辰”，“众星”依然会存在，有“北辰”，“众星”未必就“拱之”，需要的条件则是“以德”。并且，实际上，“众星”与“北辰”是一个自然现象，“拱”是一种比喻的说法，即“譬如”。既然是比喻，“以德”而“拱”离现实有多接近这是不好说的。

而无“一月”则必无万川之月或“一切水月”，有“一月”也必有万川之月或“一切水月”，关键要看，“一月”是否“普现”了：“一月普现”，万川之月或“一切水月”方“现”；“一月”不“普现”，万川之月或“一切水月”必不“现”，也即同生同死而且方生方死！可见，“众星拱北辰”与“月印万川”让人信服的强度是不一样的，后者远远强烈于前者，前者只是一种或然判断，而后者则是一种必然判断，毕竟这里无需想当然，因为这是事实。

二、“欲仁则仁至”、“朝闻道可夕死”与“顿悟”、“立地成佛”

子曰：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”【《论语·述而篇第七》】

子曰：“朝闻道，夕死可矣！”【《论语·里仁篇第四》】

这两句在此可以分别简曰为：“欲仁则仁至”、“朝闻道可夕死”。

“东晋竺道生主张顿悟成佛。后来禅宗的南宗更竭力鼓吹顿悟说”。【《辞海》】

佛家有云：“放下屠刀，立地成佛”。【 宋·释普济《五灯会元》卷五十三】

这两种说法可以说成：“顿悟”、“立地成佛”。

那么，“欲仁则仁至”、“朝闻道可夕死”与“顿悟”、“立地成佛”有无异同之处呢？

首先看一看相同之处。不管怎样理解，有一点可以这么说，“欲仁则仁至”与“顿悟”之间有些相同之处，条件则是，只要“我欲仁”，不管在什么时间、时间的长短，就能“仁至”。如果在很短的一刹那间“欲仁”而“仁至”，那么这与“顿悟”是相同的，至少都有“一刹那”的过程及至转变，只是一个由“仁远”到“仁至”，一个由不“见佛性”到“见佛性”。尽管“仁”与“佛性”称谓不同，但所达到的结果在本质意义上可谓是一致的，即都达到了某种“善”或“道”。

接着再看看不同之处。在“仁至”、“顿悟”的过程中或情境里，一个人“仁至”而“闻道”以后和一个人“顿悟”而“见佛性”以后，分别按照儒家与佛家的训教，将有着不同的境界：儒家说，“朝闻道，夕死可矣！”佛家说，“放下屠刀，立地成佛”。一个“朝闻道可夕死”，一个“立地成佛”。“死”与“佛”之间可谓迥异也，一个在现实生活中有可能会“殉世”，一个可以在现实生活中“出世”。在一定的现实生活中，一个人“入世”不得便会“殉世”，另一个人“入世”不得可以“出世”，但一个会“死”，另一个仍“生”！于此，一个人将如何选择呢？是信服儒，还是信服佛呢？是一死了之，还是重生与敬畏生命呢？

【启示】“欲仁则仁至”、“朝闻道可夕死”与“顿悟”、“立地成佛”的启示意义在于二者的不同之处，尤其是境界的不同。可以这样想象：一个人本可以“仁至”而“闻道”，但这需要“我欲仁”，如果“我”不“欲仁”，那么就难以“仁至”了；如果“我欲仁”，即便“仁至”而“闻道”了，然而“朝闻道可夕死”，又有什么意义呢？而这种想象不是不可能产生的！反过来想，一个人“闻道”了，如果他遭遇了不公正的不幸，他完全可以按照“朝闻道，夕死可矣！”的训教而死去！这或许就是历史上一些人自杀以“成仁”的原因之一吧！如果按照佛家的训教，他却完全可以免得一死而“出家成佛”！生与死的重量之于儒佛是不一样的，尤其是在“入世”不得的情况下，生与死的选择有着截然相反的观念。

此外，劳教犯人，是让他“欲仁则仁至”而“朝闻道可夕死”，还是让他“放下屠刀，立地成佛”呢？我想，关键的还是要让他重“生”、敬畏“生命”吧！

【小结】从以上儒佛两处的异同可以印证这一点：儒在佛传入中国之前即便早已有之，而且佛传入中国之后又经历了一个“本土化”的过程，但佛并没有销声匿迹，而是有了佛与儒相互斗争、影响乃至合流的历史过程，直到二者的并存。由此可见，儒佛确有异同之处，无异便不会有斗争，无同便不会有合流！

以上仅为个人之杂想，意在强调用事实说话，并要重生与敬畏生命！

备注：《论语》文献选于傅佩荣《我读论语》一书，其他引用来源互联网，但有改动，在此向诸位作者致以诚挚的谢意！

2011-5-6

东南大学九龙湖畔