4月9日出版的Nature杂志就论文开放获取撰写社论(《自然》社论：论文开放获取遭遇挫折)指出，2013-2014年间英国研究理事会拿出了1700万英镑资助发表论文，但其中至少45%的论文不能确定采用的是哪种模式；生物医学机构维康基金（The Wellcome Trust）也认为开放获取(OA)许可证的信息经常模糊不清，并且论文发表在混合OA模式期刊上所需费用要高于发表在OA期刊上，前者比后者高64%。新的迹象表明，新一届英国政府有可能不再偏好开放获取模式。

窃以为，目前各种来源的资金资助或作者本人付费所支撑的OA大多是在与出版商博弈或(妥协)适应出版商的要求。就当前OA出版的现状看，OA的发展还难免有波折，还要“摸着石头过河”。

作为商家，出版商当然要尽可能地追求更多的利润。对于采纳混合模式的OA期刊，不排除某些出版商有借OA概念“乱收费”的嫌疑：好像还没有期刊声称因为采用混合模式的OA出版而降低订价，如果期刊订价不变，其中有些选择OA出版的文章显然就给出版商带来一笔“额外”的收入。

采用各种“集中付费”方式以寻求某特定群体或机构的论文OA出版，似乎也难以取得成效。一方面是世界上有3000多家大大小小的、不同声誉水平的期刊出版商，如何付费可能是一个无解的问题；另一方面，绝大多数的期刊因为各种原因在可预见的将来还不能转化成OA出版，于是形成出版商“吃了作者吃订户”的“双重收费”局面，从而造成很多研究机构不仅要继续支付(期刊)信息征订费用，而且还要另外支付数量不菲的论文发表费用。

此外，对于某些因为OA出版而大大受益的机构，尤其是那些使用期刊信息较多但发表文章很少的应用型机构或公司，其研发成本很有可能因为OA出版而降低，他们是否也应该为OA助一臂之力呢？

在各方博弈的过程中，经济因素终将是OA能否可持续发展的决定性因素。

相关阅读：公共资助论文开放获取的前提：版权、发表费、知识库