博文
同行评议中审稿人遴选方式对审稿结果的影响
||
同行评议(peer review)是科技期刊遴选论文、维护和提高其学术质量的重要途径之一, 问卷调查表明, 期刊的声誉、同行评议质量和影响因子是论文作者对期刊最为关注的三个方面.
正是由于同行评议的极端重要性, 国际科技出版界对如何正确、有效地履行同行评议十分关注, 并且自1989年以来定期召开有关同行评议研究的国际性会议, 国际科学计量与评价机构在进行各国科研产出的对比与分析中也特别强调所统计的论文必须是发表于经同行评议的期刊(peer-reviewed journals).
通过对《自然科学进展》来稿的审理结果分析, 我们发现不同的审稿人遴选方式对于稿件录用与否的影响比较大, 即：随着作者推荐审稿人数的增加, 稿件的录用率明显提高. 2002年度《自然科学进展》的送审的稿件中有255篇采用了作者推荐的审稿人(采用了1位、2位或3位作者推荐的审稿人), 其中150篇录用, 录用率为59%; 相反, 3位审稿人都是编辑遴选的稿件有419篇, 其中159篇录用, 录用率为38%, 后者比前者低21%. 采用作者推荐的审稿人有利于稿件评审通过, 这可能是由于作者在推荐审稿人时选择的同行比较认同作者的观点, 因而倾向于同意稿件的发表；另一方面, 也不能排除有少数作者推荐的审稿人与作者本人存在利益关系或裙带关系(如: 同一研究课题的承担者、师生、同学、朋友等). 实际工作经验告诉我们, 虽然多数情况下采用作者推荐的审稿人会避免由于责任编辑选择审稿人不当(即所选审稿人对所评审稿件的研究工作并不熟悉), 而造成的审稿时间拖延甚至误审, 但经常会有作者推荐那些对自己工作不熟悉但是其朋友的审稿人, 这就需要责任编辑在选择时慎重考虑, 去伪存真.
对于不同来源审稿人的审稿速度情况, 我们还分别统计了所有送审稿件的审稿时滞. 结果表明, 不同来源审稿人的平均审稿时滞差别不甚明显, 即: 采用作者推荐审稿人的255篇稿件的平均审稿时间为29.7天, 采用编辑遴选审稿人的419篇稿件的平均审稿时间为30.4天. 当然, 这种简单的统计并不能有效地揭示审稿人的在审稿时滞方面的权力滥用, 有待深入的个案分析.
为使审稿过程更为客观公正、以更好地控制所录用稿件的学术质量, 我们建议, 编辑尽可能不要全部采用作者推荐的审稿人评审稿件, 并且, 在选择作者推荐的审稿人时认真核实. 此外, 为引导审稿人客观、全面地评价稿件的学术质量, 期刊的审稿单中还应附注一些简略的评审“指南”, 以提醒审稿人需要注意的方面, 如: 论文的创新性如何, 讨论与实验结果是否相适应, 结论是否合理, 是否有重要数据和参考文献的遗漏, 表达是否简洁和准确, 等等.
相关论文：任胜利, 王久丽. 同行评议中审稿人遴选方式对审稿结果的影响. 中国科技期刊研究, 2006, 17(5): 722-725
https://blog.sciencenet.cn/blog-38899-24358.html
上一篇：[开心一刻] 全体老师的辞职理由
下一篇：国内外科技期刊的期刊自引对比分析
