STM出版贯穿于学术交流的正式和非正式部分，在不同的研究范畴中扮演不同的角色。出版在经历着数据驱动的变化。学术交流的模式有一对一，一对多和多对多，口头交流与书面交流，为分析技术对学术交流的潜在影响提供了框架。

期刊是学术交流过程的核心构成也是学术研究不可分割的一部分。期刊不仅仅传递信息，它还提供了一种注册作者优先级的机制，通过同行评议控制论文质量，提供一个固定的存档版本供将来参考。。

据估计，2017年STM英文期刊出版的年收入约为100亿美元，而整个STM信息出版市场的价值约为257亿美元。全球约41%的STM收入(包括非期刊STM产品)来自美国，27%来自欧洲/中东，26%来自亚太地区，6%来自世界其他地区。

该行业在全球约有11万名雇员，其中约40%受雇于欧盟。此外，估计全球STM行业除了在生产供应链中提供就业外，还间接支持约20000-30000名全职员工。

STM图书市场(每年价值约33亿美元)正迅速向数字出版转型。2016年，电子书占据了约三分之一的市场份额，比STM市场的整体增长速度要快得多。

据估计，全球约有10,000家期刊出版商，其中约5,000家收录在Scopus数据库中。期刊出版商的主要英语贸易和专业协会共包括约650家出版商，共生产约11,550种期刊，约占期刊总产出量的50%。其中，约480家出版商(73%)和约2300家期刊(20%)是非营利性的。

2018年，大约有33,100份活跃的、经过同行评议的英语学术期刊(另外还有9,400份非英语期刊)，每年共发表300多万篇文章。两个多世纪以来，每年发表的论文数量和期刊数量分别以每年3%和3.5%的速度增长。

然而，近年来，论文的年增长率已加速至4%，期刊的年增长率超过5%。其原因是研究和开发支出的持续实际增长，以及研究人员数量的不断增加，研究人员的数量目前在700万至800万之间，其中只有约20%是重复作者。

中国已经超过了美国成为全球杰出学术论文产出数量最高的国家，占全球的19%，按照当前的发展趋势，在2020年之前，中国科研经费的投入将超过美国。美国占全球文章总量的18%，而印度近年来也实现了快速增长，目前占全球文章总量的5%，超过了德国、英国和日本的4%。

供应和需求两方面的聚合仍然是常态，期刊以打包的方式销售给图书馆联盟。类似的模型也被用于电子书收藏。

虽然“大交易”和类似的折扣在扩大研究人员获取期刊的渠道、降低平均单位成本方面的价值得到认可，但捆绑模式仍迫使图书馆员寻求更合理的定价模式和价格。近年来，一些备受瞩目的欧洲谈判陷入停滞，一小部分机构选择重新进行逐项收购。尽管如此，“大交易”的好处似乎仍然足以使该模式在一段时间内保持稳定，尽管可能在范围(例如，开放获取收费的捆绑或抵消)和新的定价模式上有所发展。

研究人员对学术内容的获取能力达到了历史最高水平。内容捆绑和联合授权模式继续提供前所未有的访问权限，每年的全文下载估计超过25亿次，每次下载的成本处于历史最低水平(许多大客户获取每篇文章的成本不到1美元)。各种调查显示，学术研究人员将他们获得期刊的机会分为“好”和“非常好”，并报告说他们获得期刊的机会有所改善。然而，同样的研究人员也将期刊文章作为改善获取的首选。在过去，异常级别的访问可能不再满足当前的需求，而更大的内容可发现性(例如，通过搜索引擎)也可能受阻，因为并非所有可找到的内容都可以立即访问。

获取论文的壁垒包括费用和价格壁垒，其他障碍包括：缺乏对现有资源的认识;繁琐的采购程序;数字出版物增值税;格式及IT科技问题;缺乏图书馆会员;以及作者或出版商的权利与对内容的期望使用之间的冲突。

Research4Life项目为发展中国家的研究人员提供免费或非常低成本的访问。它们还在继续扩大，内容的数量和范围以及注册机构和用户的数量都有所增加。

每篇文章的平均出版成本很大程度上取决于一系列因素，包括退稿率(这增加了同行评议的成本)、内容的范围和类型、编辑服务的水平等。

CEPA估计，2010年在基于订阅的期刊上以印刷版和电子版发表文章的平均成本约为3095英镑（约合4,000美元），不包括非现金同行评议的费用。CEPA在2018年进行的最新分析表明，在几乎所有情况下，编辑活动等无形成本都比生产，销售和发行等有形成本高得多，并且是每篇文章成本的主要驱动力。

人们已经讨论了技术和开放获取以节省成本的潜力，开放获取出版商（例如Hindawi和PeerJ）声称每篇文章的成本低至数百美元。最近PLOS的每篇文章的成本上升到1500美元(从财务报表推断)，而混合性的OA期刊eLife每篇文章的成本超过3000英镑(4000美元)，这让人们对OA大幅节省成本的结论产生了疑问。然而，随着文章数量以每年4%的速度增长，而期刊收入只有2%，每篇文章成本的进一步下降是必然的。

尽管期刊出版方式发生了转变，但研究人员发表论文的核心动机基本没有改变，他们关注的是获得资金和推进自身职业发展。

研究界继续将同行评议视为学术交流的基础。通常审稿人每次审稿花费5个小时，每年评审约8篇文章。同行评议受到一定压力，特别是来自研究产出的增长，包括新兴经济体的快速增长。这暂时造成了文章来源和评论者的不平衡，三分之一的评论来自于美国研究人员提供的，但只有四分之一的文章来自于美国的研究人员提供。

同行评议中有大量创新，相比于更激进的方法，更进化的方法获得了更多的支持。开放式同行评议的一些变体（例如，在发表之前或之后公开审稿人姓名；与文章一起发表审稿人报告）虽然降低审稿人的接受率，但是获得出版商和资助者的支持。级联评审(在期刊之间传递带有评审报告的文章)已经有了立足点，而像PLOS ONE这样的开放获取的“巨型期刊”所采用的“可靠性不重要”的同行评议标准已经确立。独立于期刊的本地化的同行评议并未认真开展，出版后的同行评议获得的支持较少，最近PubMed Commons的终止证明了这一点。

阅读模式已经稳定下来，几十年来，每个研究者阅读的文章数量不断增加。研究人员平均每年发表250篇文章，这取决于学科(更多的是医学和科学，更少的是人文和社会科学)，早期迹象表明，总数甚至可能在下降。每篇文章花费的时间从上世纪90年代中期的45-50分钟下降到2012年的30分钟，这一趋势可能也正在逆转。对文章的访问和导航越来越多地由搜索驱动，而不是浏览，但研究人员仍然使用多种路径来查找内容。社交媒体在所有学科领域都变得越来越重要，但在科学领域，用于这一目的的使用似乎已经达到顶峰。研究人员平均只花很少的时间在出版商的网站上。

期刊影响因子的不足仍在讨论中，新的和替代指标的范围不断扩大，在研究界看来尚未取代它。但是，越来越有兴趣追踪和展示研究对经济和社会的更广泛影响，这得益于资助机构对此的期望越来越高。

人们对出版伦理的兴趣仍在继续，这可以从出版伦理委员会(COPE)等组织的重要性日益提高，以及针对剽窃等侵权行为的技术解决方案的发展中看出。在过去的十年里，撤稿文章的数量有了很大的增长，但是一致的意见是，这更有可能是由于诚信意识的提高，而不是由于不当行为的增加。

期刊出版业已变得更加多样化，并具有潜在的竞争优势，现已在市场中牢固确立了一系列新的商业模式。开放获取使得原始创新的成果能够在网上自由传播，大多数不受版权和许可限制的重用。共有三种主要方法：开放获取出版（“Gold”，包括完全和混合的OA期刊），延迟免费获取和自我存档（“Green”）

在开放获取期刊目录（DOAJ）中列出了大约11,811种（全英文出版的9,172种）完全开放获取期刊。OA论文被Scopus或Web of Science收录的可能性仍比其他出版物小，这在一定程度上反映了它们的新近创立，并且（除了一些值得注意的例外）平均而言比其他期刊小。因此，每年出版的300万篇左右的文章中，开放获取的比例大大低于期刊标题的比例。

2016年，约有三分之一的学术文献来自合法和可持续的开放获取资源。根据最近的估计，在开放获取期刊上发表的文章的比例为15-20%(而OA期刊占所有期刊的26-29%)，另有10-15%的文章可以通过延迟访问出版商的网站或自存档版本获得。

金色开放获取有时被认为是文章出版费用(APC)商业模式的同义词，但严格地说，它只是指在出版后立即提供开放获取的期刊。然而，Scopus检索的黄金开放获取文章中，有相当一部分不涉及APC，而是使用其他模型(例如，机构支持或赞助)。APC模型本身已经变得更加复杂，有各种各样的APC，例如基于长度，折扣，预付款和机构会员计划，混合出版物的抵销和捆绑，“阅读-出版”交易等

基于APC的金色开放获取具有许多潜在的优势，并在一些领域得到了广泛的支持。它将随着研究产出的增长而扩大，存在着潜在的全系统范围内的节约，并且重用也会被简化。在一些司法管辖区的研究资助人将补偿出版费用，但即使有广泛的资助人支持，关于大学内部和其他地区的资助安排的细节仍有待全面制定。目前还不清楚市场将在哪里设置开放获取发表费:目前低于历史平均发表成本;尽管差距正在缩小，但完全开放获取文章的收费仍然低于混合开放获取。要求将订阅支出转向开放获取的呼声有所增加，但研究密集型大学和国家仍然担心其预算受到的净影响。

开放获取出版导致了一种新型期刊的出现，即所谓的“巨型期刊”。例如PLOS ONE，特点是：完全开放获取，出版费用较低；快速“非选择性”的同行评议，基于“可靠性不重要”(即选择论文的基础是科学的良好运行，而不是更主观的影响、重要性或对特定科学社区的相关性标准);和一个非常广泛的主题范围。论文发表在巨型期刊的数量在增长，其中Scientific Reports已经超过了PLOS ONE成为领军期刊。

研究资助者在学术交流中起着越来越重要的作用。他们衡量和改善投资回报的愿望，强调了责任和传播。这些因素是他们支持和授权开放获取(以及相关的、但争议较少的数据共享政策)的原因。最近的发展表明，资助者和决策者越来越愿意干预STM市场，无论是通过建立自己的出版平台、加强开放获取授权或采取行动改变激励结构，驱动作者的出版选择。

对绿色开放获取的影响和存储库的作用的关注虽然没有消失，但已经有所减少。由于缺乏自主可持续的商业模式，绿色开放获取依赖于不破坏(订阅)期刊。有迹象表明绿色开放获取可以增加下载量和被引用的次数。然而，在实践中，许多领域的注意力已经转移到社交协作网络(SCNs)和盗版网站对订阅的潜在破坏性影响上。

数字出版成为常态：几乎所有的STM期刊现在都可以在线获得，因此绝大多数的期刊使用都是电子的，至少对研究期刊来说是这样，印刷版为一些普通期刊提供了并行访问，包括协会会员期刊，以及一些领域(例如人文学科)。近年来，完全放弃印刷版的期刊数量有所增加，部分期刊则转向按需印刷

开放科学：开放科学，有时被称为引入人文学科的开放学术，已经取代并包含了开放获取作为学术交流变革的总体原则。没有令人满意的普遍接受的定义，因为在利益相关者是谁的问题上几乎没有共识。由联合国教科文组织(UNESCO)资助的OSI将出版商视为利益相关者，但一些以图书馆为基础的举措并不包括在内。所有的定义都强调在整个研究周期中的开放性是使得开放科学比开放获取更重要的原因。

社交媒体的使用：社交网络和其他社交媒体尚未对他们在更广泛的消费者网络上所做的学术交流产生影响。在社交通信网络（SCN）中，ResearchGate是首选站点，但是研究人员将其用于获取文献而不是用于通信。出版界已经在说服ResearchGate不要在一般使用权限不可用的情况下提供全文方面取得了一些成功，但是它的许多内容仍然是非法发布和托管的。

采用移动设备：移动设备的快速普及(智能手机和平板电脑)尚未显著改变大多数研究者与期刊互动的方式——2014年从移动设备访问仍然不到STM平台的流量的10%(某些领域如临床医学高于这个占比),但这种情况正在改变。在内科医生和其他医疗专业人员中，出于专业目的的使用速度最快，通常是为了获取概要性的二次服务、参考著作或教育材料，而不是初级研究期刊。然而，对于大多数研究人员来说，“真正的工作”似乎仍然是在笔记本电脑或个人电脑上完成的。大多数主要的出版商，即使不是全部，也会将大部分的期刊优化为移动应用。

科学数据共享：数据密集型研究的爆炸式增长，正促使出版商创建新的解决方案，将出版物与研究数据联系起来(反之亦然)，以促进数据挖掘，并将数据集作为潜在的出版单元进行管理。在研究数据联盟Research Data Alliance的领导和协调下，变化继续迅速:大多数研究资助者已经出台政策要求数据存储与共享，数据存储库的数量和类型都在增长（包括“孤立”数据的存储库）Scholix启动了一项计划，系统地建立哪些数据支撑着文献，哪些文献引用了数据。同时，出版商通过与许多社区主导的项目密切合作来做出回应。制定标准的数据存储、分享、引用政策。通过连接或合并数据;推出一些开创性的数据期刊和服务;通过开发数据发现服务如Clarivate Analytics的数据引用索引。

文本与数据挖掘：文本和数据挖掘在生命科学领域的应用中不断涌现，有可能改变科学家使用文献的方式。尽管最近在欧洲层面的讨论主要集中在版权和许可制度上，但一系列挑战仍然限制了对这些问题的理解，包括内容聚合、数据挖掘成本和技术技能要求，以及对研究人员的有限激励。在许可框架(如STM标准许可条款)和程序(权利许可条款)、TDM的内容访问和聚合方面已经出现了一些新举措(如CrossRef的TDM工具、PLSclear和版权许可中心为TDM聚合文章内容的服务)，但是这个领域仍然不成熟。

科研评价的信息服务：研究评估和度量对资助者和机构的重要性日益增加，反映在信息服务的增长上，如围绕元数据分析(使用、引用等)建立的研究分析，以及新软件服务的增长，如CRIS工具(当前的研究信息系统)。近年来出现了一系列新的网络规模的发现和分析工具，它们有可能增进我们对研究投入、活动和产出之间关系的理解

人工智能在出版领域的利用：人工智能的发展及其在整个行业的实施，总体上对出版业产生了影响，部分原因是它可以提高成本效率。人工智能已经包含了很多语义技术作为指导原则。区块链虽然谈论得很多，但还没有在实践中证明它的有用性。尽管出版商一直在提供同行评议和编辑等服务，但对作者的竞争加剧、研究的全球化以及新的技术支持，正推动作者服务的扩展，并更注重改善作者体验。

预印本：学术基础设施中最大的变化可能是预印本平台的发展，以及预印本在生物和化学等领域的使用日益增多，而这些领域迄今对它们的使用兴趣不大。现在，一般的主要期刊已经接受预印本不是提前发表的。有人担心预印本（可以更新）可能成为记录版本的首选，从而破坏了出版商的商业模式。