问题的核心是有位评审专家不同意我们发现新模型的提法，提供了很多佐证和假设，最后建议我们修改论文题目。这使得我们非常纠结，因为新模型是我们该工作的主要亮点和创新，如果修改题目就会使得我们工作的新意大打折扣，这是我们不愿意出现的。经过再次细化、研究和验证，我们认为不能修改题目。于是，我们进行了小心而详尽的反驳，相信我们的反驳（差不多和原文一样长了，非常的不容易和艰难），得到了评审专家的仔细检验。我们非常感谢专家最终接受了我们的反驳。得到了如下主要评价：“The author acknowledged all of the comments made by the previous reviewers extensively in their rebuttal.

 

The authors addressed the technical issues rigorously in their rebuttal but only superficially in the paper. Although the issues seem clearer overall, it may still come across as unclear to new readers who don't have the luxury of the long winded explanation in the rebuttal.

 

I believe the research is worthy of publication, and is interesting. Aside from the minor grammatical mistakes throughout, it is written well. Adding areas where ongoing work is being conducted strengthens the paper.”

 尽管论文被最终接受了，但是我们却没有感到轻松，评审专家说的很清楚、很尖锐，我们在论文中还是没有很好的说明新模型的新意和重要性。如果没有看到我们的反驳，一些读者（new readers）可能还不会一下子就认可我们的新模型的提法。

 其实，在提交修改稿和修改意见后，我们的心一直也是悬着，因为我们在关键问题上和评审专家不一致，如果论文被拒了，就白白的浪费好几个月的时间。再次投稿可能就会修改我们的提法，而这是我们非常纠结的地方。

 这个稿件给我们提供了很多启示，相信会对今后的研究和投稿提供指导。当然，我们还是需要说的是特别感谢评审专家最终认可了我们的意见，因为这可能超过了论文本身被接受的意义。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自郭战胜科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-38547-613547.html

上一篇：生活感悟之二——Do As I Say（ Not As I Do）
下一篇：再彻底一些的稿件双向盲审