波多里奇框架被广泛用于内部管理体系，但申请该奖项的制造组织数量已经大幅减少。这项研究证实了与这种发展相关的一些原因。

波多里奇卓越绩效项目网站介绍了这个被广泛接受的框架，它被许多组织用作他们的质量管理体系(QMS)的基础，并声明，“各地的组织都在寻找有效和高效地满足他们的使命和实现他们的愿景的方法。”当美国领导人意识到美国公司需要专注于质量，以便在不断扩大和要求苛刻的全球市场中竞争时，发起了波多里奇计划。1987年，国会通过了赞助立法，以前商务部长马尔科姆·鲍多里奇(Malcolm Baldrige)的名字命名了该奖项。鲍多里奇主张质量管理是美国繁荣和可持续发展的关键。最初设想的三个主要目标是确定和承认标杆企业、建立评估改进工作的标准以及传播和分享最佳实践。

从那时起，美国国家标准与技术研究所(NIST)监督该项目，ASQ和其他质量相关组织在过程中提供协助。迄今为止，已有1639个组织申请了波多里奇奖，102个组织获得了波多里奇奖。该项目的标准每年都经过严格的持续改进过程，已被许多其他国家的质量奖项目以及由各州、地方社区、特定组织的内部项目等作为项目评价标准的标杆。

波多里奇计划相关的框架是基于一套核心价值观和概念，这些价值观和概念适用于不同类型、规模和不同地区的组织。

这篇文章对使用波多里奇框架制造组织数量下降的问题进行研究。在熟悉该行业的关键利益相关方中进行的一项调查的结果提供了有关这种下降的一些见解，并提出了一些改变这种状况的建议。

然而，也有大量的研究支持波多里奇框架的有效性。以下是其中一些研究结果。

•Link and Scott研究了1997年至2010年的273名申请组织，将其获得的收益与实施该项目的成本进行了比较。结果的比率是820:1，这个数值没有考虑到在整个美国经济中使用该框架所带来的收益。

•历史研究表明质量改进与财务或市场份额表现之间存在正相关关系。例如，Hendricks and Singhal报告称，质量奖得主的销售增长了69%，对照组为32%;总资产增长了79%，对照组为37%;营业收入增长了91%，对照组为43%;资产回报率增长了9%，对照组为6%。

•此外，Krueger和Wrolstad还指出:“获得MBNQA是公认的成功的证据，证明了接受方在提高管理过程质量方面的努力。获奖名单公布后，MBNQA获奖公司的股价表现上升。事实上，在观察到的超过一半的投资组合中，存在显著的原始或风险调整后的市场超额回报。因此，投资者似乎对MBNQA赢家卓越的管理技能和努力做出了积极的反应……Baldrige投资组合的表现超过了标准普尔500指数……风险调整后的月回报率为0.71，而标准普尔500指数为0.56。

随着时间的推移，来自制造业的应用数量已经大幅下降。1988年，也就是该计划的第一年，从制造业组织收到了45份申请。2010年只有3家，2012年提交了两家。2015年，医疗保健类有8个组织、2个非营利组织、1个小企业和1个教育组织。

虽然目前还没有系统的研究来确定这一问题的原因，但作为进行调查的前兆，我们收集了以下轶事信息。这些建议中的许多原因已经在文章和一些在线论坛上进行了讨论，甚至是辩论。

•申请波多里奇奖所需的时间和成本，在考虑到其他竞争优先事项的情况下，超出了典型制造公司的投资能力。投资回报率与公司获得的收益相比是不足的。例如，一位博主指出，“一个典型的制造商总是给借口，我没有时间做这个……”

•制造组织认为流程太困难。“问题是，我讨厌这么说，制造业完全反对波多里奇，因为它太难了。制造业已经放弃了。”

•一些批评人士认为，波多里奇奖框架和流程存在问题，包括标准过于通用、透明度不足、申请文件对审查员的限制太大，无法做出合理的评估，以及现场评审团队的输出与评审过程之间存在差距。

•有许多其他的选择，制造公司可以使用作为其质量体系的基础，如ISO 9001。此外，精益管理以及六西格玛方法的普遍应用减少了对一个像Baldrige那样全面和复杂的框架的需要。

•提供给申请人的反馈没有提供足够指导改进工作规范建议。

•成功的组织仍有弱点和挑战需要解决。获得波多里奇奖并不能保证公司的产品/服务是优质的。

值得注意的是，制造业应用下降的另一个潜在原因是，不需要申请波多里奇奖才能受益于该框架。许多组织选择依靠自我评估，州或地方奖励项目的评估，或第三方评估。虽然这些方法不能提供与正式的波多里奇奖应用程序过程相关联的相同类型的反馈，但在大多数情况下它仍然有很大的价值。考虑到关于以往制造业申请组织经验的大量现成信息，有上述担忧的制造公司可能会决定这些替代方案将更好地适合其目标和资源约束。

研究设计和主要发现

2015年9月，开展了一项调查，以了解制造业减少Baldrige申请的原因。目标受访者涉及关键的Baldrige -利益相关方-业务业主、经理、审查员和顾问。该调查问卷通过包括LinkedIn在内的多个在线社区提供，共获得94份回复。

该调查包含9个基于李克特的标量问题，这些问题与关于申请率下降的轶事假设一致，还有3个开放式问题，旨在更深入地探讨这个问题。

与“强烈同意”和“同意”评级之和(前两个标量评级)相比。由于样本量相当小，利益相关方代表了各种各样的潜在观点，因此没有对这些结果进行统计分析；然而，采用定性试验来确定显著差异何时出现。

•评估疲劳（复杂、费时、费钱）具有最显著的差异，其比率为8.4，表明它被认为是制造业组织申请下降的最显著贡献者。

•其中两个因素的比例相当接近，且相当大，但远低于以前的影响。第一种方法涉及使用替代质量改进方法，这一比率为4.9。

•类似的4.5的比例，受访者明确表示，波多里奇奖没有充分激发制造业的兴趣。

•关于申请该奖项的难度的担忧排名第四，比例为3.2。

•最后两个因素的差异比例至少为2。第一种情况表明，现有的记录表明波德多奇奖获奖者获得的投资回报的信息不够引人注目(比例为2.4)。

•此外，受访者认为获得该奖项并没有足够大的好处来保证所付出的努力(比例为2.2)。其中一个标量问题有一个显著的负比率——在这个问题中，分歧远远高于一致。在这种情况下，7.6的比率证实了利益相关方参与调查的人不认为自我评估是提交申请和从合格的Baldrige审查员那里获得反馈的充分替代。

 结论和建议

尽管有大量的证据支持参与波德里奇过程的价值，包括与投资回报相关的数据，但这项调查的结果表明，这一信息并没有渗透到制造业。看来，要让人们意识到标准、框架、奖励以及国家和州计划能提供什么，并不能让这个部门信服。使用改进方法，如精益六西格玛非常适合Baldrige框架，实际上有助于更好的结果相关的投资回报；因此，这些方法不应被视为替代方法，而应被视为互补方法。

    根据与医疗保健和教育部门相关的申请率，波多里奇框架的具体重点版本的可用性与波多里奇过程的参与之间似乎存在联系。直接与制造业部门合作，制定一个特别关注制造业及其特殊需求和问题的标准版本，可能会对当前问题产生积极影响。此外，确定倡导者，一致的利益相关者包括同行团体，和监管当局可以刺激生产组织之间的兴趣。

Prabir，Kumar，Bandyopadhyay，Denis，Leonard.  The Value of Using the Baldrige Performance Excellence Framework in Manufacturing Organizations. Journal for Quality & Participation,2016(10):10-14