博文
从数字看国际学术出版的规模与垄断
|||
今天看到一份资料，虽说是几年前的数据，但还是能全面地概括当今学术期刊出版产业的规模与垄断程度。
西方学术期刊的数量一直呈现快速增长的态势，这说明，学界对于期刊的需求——尤其是发表论文的需求有增无减。出版或者出局，学术期刊已经成为承载学术成果的最主要渠道，它的扩张与大学的扩充、研究人口的剧增密不可分。据估算，全球正式注册的——估计意思是，在知名期刊发表过文章，或者学术会议上露过脸的——职业研究者达到570万，从2003年到2008年，西方学术期刊从39565种增长至61620种。 每种期刊全年平均发文数从1972年的72篇，猛增到1995年的123篇，今天应该在150篇左右吧。文章的平均长度，2007年是1975年的1.8倍。伴随着期刊规模的增长，学术出版内容呈现剧增，文章数量越来越多，长度越来越长，但是单篇文章的引用率，乃至阅读率，越来越低。据统计，平均每个学者每年阅读的文章不足100篇。出版激增，垃圾文件丛生，大量的学术文章写出来之后，束之高阁，无人问津。具有讽刺意味的是，作者的意图也并非传播知识，只是为了拿到credits, 借以晋级、申请课题经费，等等。
西方学术期刊业基本上被前12家出版集团垄断，其2004年的总销售额搞到650亿美元，雇佣有25万员工。这12家集团是：Blackwell, Bertelsmann, Candover & Cinven, John Willey & Sons, McGraw-Hill, Pearson, Reed Elsevier, Srpinger, Taylor & Francis, Thomson, Wlters Kluwer, Velagstruppe George Von Holtzbrinkck GmbH. 这些赫赫有名的学术出版巨头控制了几乎60%的优质学术期刊——也就是我们所说的高IF期刊。 在2006年，STM出版的前10强，占据了美国期刊市场53%的收入，美国大学平均要拿出总预算的0.5%到1%来支付学术出版商，以购买日益昂贵的期刊数据库。
很多人对西方目前学术期刊出版的现状不满，包括大学、图书馆、机构出版者，还有广大学者，期刊的高昂定价已经成为限制学术传播的壁垒。而出版商的高额利润，影响了整个学术出版体系的经济资源效率。但是，很多人对于改变这一现状比较悲观。原因就是：两大基础无法撼动，一个是出版巨头的垄断权威，虽然出现过名刊名编委集体倒戈，转投开放获取的个案，但是总体来说，学界人士畏出版商如虎；另一个就是学界的“出版或出局”规则，期刊论文依然是学界所有利益的敲门砖和垫脚石。这一扭曲价值的存在，造就了一个庞大的、垄断的、乃至浪费的期刊出版体系：它不但成本高昂，而且迫使大量的学术有效时间浪费在无止境的写文、投稿、审稿、退稿、修改、再投稿的流程中。
更为重要的是，期刊出版的时间滞后，以及出版商对于内容获取的控制，让知识的开放即时传播越来越困难。
中国学术期刊正在进行改革，一方面与国际接轨，另一方面，是否应该考虑，结合国情，走一条不同于西方的道路? 尤其是避免重复西方的错误和问题。
就像我们经济发展过程中，本可以避免汽车工业兴起带来的污染，本可以避免资源耗费型经济带来的环境破坏——这些都是西方已经证实了的错误。那么在学术期刊出版的未来体系中，能不能创建一种中国特色？至少，可以更加开放，更加O.A.一些，或者，鼓励多元竞争，避免出现由于过度垄断造成的扭曲……
https://blog.sciencenet.cn/blog-363928-458446.html
上一篇：新一代电子书标准Epub3 （最终版）先睹为快
下一篇：书店倒闭潮拉开出版业大衰退的序幕
西方学术期刊的数量一直呈现快速增长的态势，这说明，学界对于期刊的需求——尤其是发表论文的需求有增无减。出版或者出局，学术期刊已经成为承载学术成果的最主要渠道，它的扩张与大学的扩充、研究人口的剧增密不可分。据估算，全球正式注册的——估计意思是，在知名期刊发表过文章，或者学术会议上露过脸的——职业研究者达到570万，从2003年到2008年，西方学术期刊从39565种增长至61620种。 每种期刊全年平均发文数从1972年的72篇，猛增到1995年的123篇，今天应该在150篇左右吧。文章的平均长度，2007年是1975年的1.8倍。伴随着期刊规模的增长，学术出版内容呈现剧增，文章数量越来越多，长度越来越长，但是单篇文章的引用率，乃至阅读率，越来越低。据统计，平均每个学者每年阅读的文章不足100篇。出版激增，垃圾文件丛生，大量的学术文章写出来之后，束之高阁，无人问津。具有讽刺意味的是，作者的意图也并非传播知识，只是为了拿到credits, 借以晋级、申请课题经费，等等。
西方学术期刊业基本上被前12家出版集团垄断，其2004年的总销售额搞到650亿美元，雇佣有25万员工。这12家集团是：Blackwell, Bertelsmann, Candover & Cinven, John Willey & Sons, McGraw-Hill, Pearson, Reed Elsevier, Srpinger, Taylor & Francis, Thomson, Wlters Kluwer, Velagstruppe George Von Holtzbrinkck GmbH. 这些赫赫有名的学术出版巨头控制了几乎60%的优质学术期刊——也就是我们所说的高IF期刊。 在2006年，STM出版的前10强，占据了美国期刊市场53%的收入，美国大学平均要拿出总预算的0.5%到1%来支付学术出版商，以购买日益昂贵的期刊数据库。
很多人对西方目前学术期刊出版的现状不满，包括大学、图书馆、机构出版者，还有广大学者，期刊的高昂定价已经成为限制学术传播的壁垒。而出版商的高额利润，影响了整个学术出版体系的经济资源效率。但是，很多人对于改变这一现状比较悲观。原因就是：两大基础无法撼动，一个是出版巨头的垄断权威，虽然出现过名刊名编委集体倒戈，转投开放获取的个案，但是总体来说，学界人士畏出版商如虎；另一个就是学界的“出版或出局”规则，期刊论文依然是学界所有利益的敲门砖和垫脚石。这一扭曲价值的存在，造就了一个庞大的、垄断的、乃至浪费的期刊出版体系：它不但成本高昂，而且迫使大量的学术有效时间浪费在无止境的写文、投稿、审稿、退稿、修改、再投稿的流程中。
更为重要的是，期刊出版的时间滞后，以及出版商对于内容获取的控制，让知识的开放即时传播越来越困难。
中国学术期刊正在进行改革，一方面与国际接轨，另一方面，是否应该考虑，结合国情，走一条不同于西方的道路? 尤其是避免重复西方的错误和问题。
就像我们经济发展过程中，本可以避免汽车工业兴起带来的污染，本可以避免资源耗费型经济带来的环境破坏——这些都是西方已经证实了的错误。那么在学术期刊出版的未来体系中，能不能创建一种中国特色？至少，可以更加开放，更加O.A.一些，或者，鼓励多元竞争，避免出现由于过度垄断造成的扭曲……
https://blog.sciencenet.cn/blog-363928-458446.html
上一篇：新一代电子书标准Epub3 （最终版）先睹为快
下一篇：书店倒闭潮拉开出版业大衰退的序幕
