白：
“她拿来一根漂亮的海草，围在身上做装饰物。”

我:

“围” 与 “做” 的逻辑主语阙如。原因之一是这两个动词本身的subcat没有要求“她”【human】或“海草”【physical object】。语义中间件目前是保守策略，因为逻辑填坑是无中生有，宁缺毋滥，rather underkill than overkill，精度优先。

人的理解是怎么回事呢：单个儿的“围”不好说，但是VP【围在身上】从“身上”继承了【human】的未填之坑，正好让“她”填做逻辑主语。同理，“做”是万能动词，也没有特定语义要求的坑，但是VP【做装饰物】（act as NP）则挖了一个同位语的语义坑【physical object】，可以让“海草”来填:【human】“把”（“用”）【physical object】“围在身上”；【physical object】“做装饰物”。
“围在身上”的句法主语可以是【human】，也可以是【physical object】：“一根漂亮的海草围在身上”。但是背后的逻辑语义都是 【human】为逻辑主语。

白:
此例引自小学一年级水平的课外读物

围，属于具有“附着、固定”subcat的动词子类，如果做话题，可以单独表示起始动作完成后的遗留状态。话题化 被固定物做话题

我:
而“海草”可以看做【工具】（包括【材料】状语），也可以看做是 VP【围在身上】内部的“围“的【受事】

白:
是逻辑宾语

我:
这是层次不同造成的逻辑角色的不同。
实际上，对这一类汉语单音节动词做如此细致的语义分析，挑战性很大。它们太多义了，只有组成合成动词、甚至形成 VP 以后，才逐渐排除多义而收心。这个动态的 subcat 的确定和填写过程，相当繁难，if not impossible。

白:
房子盖在山上做行宫

我:

“盖-房子”算合成词。
again “做” 的逻辑主语（深层同位语）没连上“房子”。

白:
他给你打了一副手镯当嫁妆

我:

SVO 齐活了，主句的O却断了。这叫顾腚不顾头，需要好好debug一哈：

这个比较完美了。也把“打手镯”当成“打酱油”一样做进离合词了。这样处理很重要，因为“打”是个万能动词，不知道有多少词义（如果考虑搭配中的词义的话）。

【相关】

【关于 parsing】

【关于中文NLP】

【置顶：立委NLP博文一览】

《朝华午拾》总目录