博文
【泥沙龙笔记：语义可以绕过句法吗】
|||
雷晓军: 可以直接语意吗？绕过句法。
我: 直接语义绕过句法是绝对错误的
雷: 愿闻其详
我:
这个以前谈过多次，也有历史案例（Wilks），董老师也一再教导，那是死路。但是对于pure research，是个可以探索的方向。
这里有其详：《泥沙龙李白对话录：关于纯语义系统》；【没有语言结构可以解析语义么？（之二）】。
我的 NLP University 跟洪诗人的打油八宝盆似的，只要事关 NLP，里面啥都有 -- 除了深度神经算法。
雷:
@wei 是没有走通，还是死路？
我:
从 scale up 和 real life 而言，没有走通，出不了实验室，因此是死路。更关键的是，句法tractable，更靠谱，多数情况下已经可以支持应用，不用白不用。句法多漂亮清晰 tractable 啊，语义多 dirty 混乱不讲道理不可收拾啊。舍此而求彼，殆也。舍近求远，是本末倒置。
雷:
动词的坑框架不是很清晰吗？
我:
动词的坑框架大多属于句法 subcat 的范畴。即便可以暗度陈仓地走私语义和常识进来，也不改句法制导的总体路线。
雷:
什么是语义？什么是句法？
我:
纯语义的模板是概念层的 “subcat”，基本上就是一个常识系统，HowNet 那一类。
雷:
case theory是句法？
我:
对 费尔默的格语法是句法里面的语义派。
白:
没有明显形式标记的case不算
我:
不是纯语义。
雷:
什么是纯语义？
白:
我关心搭配，尤其是多对多的搭配算不算句法
雷:
对呀，搭配是语义搭配吧？
我:
譬如为了parse “我吃鸡” 或 “鸡我吃”，你不做 xp，也不做 主谓宾，你只用 Animal EAT Food 这样的语义模板，这就叫绕过了句法的纯语义路线。
雷:
主谓宾是什么？要主谓宾有什么用？
我:
主谓宾是句法关系啊。逻辑主谓宾是深度句法关系，反映深层结构，董老师叫做逻辑语义。
纯语义系统有两个组成部分：对应于词汇的概念本体（ontology），对应于句法的语义常识模板。
雷:
语义中有agent，object等不就可以了吗？为什么要主谓宾？我越来越糊涂了
我:
乔姆斯基你是怎么学的啊？乔姆斯基 50 年代不就说了吗，光深层结构不行，因为看不见，需要表层结构作为桥梁走到深层结构，这是 parsing。如果生成（generation），就需要深层结构走到表层结构。这个原理是亘古不变的。
雷司令是装糊涂。
雷:
乔姆斯基不讲语义的，只是偷用语义。
我:
乔姆斯基强调句法与语义分开，并不是说乔姆斯基不讲语义。不讲语义做什么语言呢？语言成为完全的积木。
雷:
乔姆斯基真的不讲语义，他只关心句法，而且认为句法就够了
我:
即便是积木，怎样搭建成一个目标建筑，那也是语义啊。
雷:
句法是innate的
我:
句法不能吃饭，只有落地为语义才能。
白:
如果想得到去伪歧义的句法分析结果，就要明里暗里使用各种盘外招。伟哥在分析器里内嵌了一部分盘外招，留了一部分盘外招给语义中间件。我认为两种盘外招可以统一于大数据。
我:
说的极是。不过，“我认为两种盘外招可以统一于大数据”，这个还需要看看。能不能高效地走通大数据的这条路，我有些怀疑。
雷:
他的学生Jerry Fodor更极端，人脑中就有句法的modularity，语义的加入是NLP的事情，是为了工程，同语言无关
我:
乔姆斯基的确想让句法自制，但是那是句法系统内部的事儿。最后的结果仍然是句法导向语义的接口。
雷:
语言学中语义学不是显学吧？
我:
我觉得你被quasi-Chomsky洗脑了。什么是语义：不外两个落脚点，一个是本体，一个是逻辑语义。
雷:
我在的学校乔姆斯基的学生云集，都是被Jerry Foder弄来的。
本体和逻辑语义都是计算机的人在弄吧
我:
不是，费尔默是语义巨人（《语义三巨人》），逻辑语义就源于他的格语法（Case Grammar）。
至于本体，其实就是词典，概念词典。
雷:
他只是龟缩在西部，东部的人不认
我:
那是因为乔姆斯基光芒太甚，费尔默没法跟乔对抗。但是对 NLP 的影响，其实 费尔默 比 乔老爷可能更大，特别是后期的 NLP 规则派，董老师啊 日本长尾真啊，都是受到费尔默的深刻影响的 NLP 代表人物。当然到了统计学习派，什么乔姆斯基 费尔默 都不尿他们了
董：据已故汉语语法学家林杏光先生的著作称，汉语语言学家提出并对于所谓的“格关系”的研究，要比Fillmore的“Case for Case”早四分之一个世纪。所谓的“格”的领悟是操汉语的人们的天生的智慧。例如：吃饺子、吃馆子中”吃“的意义不变，而宾语的语义不同，这样就有了受事宾语、处所宾语等的分别。
雷:
费尔默的动词坑框架不是被伟哥批评为不接地气吗
我:
费尔默有两段学术生涯。第一段是格语法，董老师发展为逻辑语义。这一个理论和实践是接地气的，关键的。
白:
句法也有坑的
雷: 句法的坑不同于格吗？
白:
句法的坑，你可以想象成某种“正式语序”下的直接成分。而真实语言中，除了正式语序之外，还有若干“变种语序”。
我:
费尔默后期的 FrameNet 虽然是格语法的自然延伸，朝着语义语用的方向进一步深入，但是不接地气，因为没有必要这样来连接语义和语用，直接从格语法进入语用要方便得多。FrameNet 是有道理的东西，但是没有什么实用价值。
白:
建立变种语序与正式语序之间的关联，就是“填坑”, 句法意义上的
雷:
这个要建立在词法上？
我:
白老师说，没有明显形式标记的case不算,，这个实际场景是这样的：
形式标记的 case （就是我说的语言形式，见 《泥沙龙笔记:漫谈语言形式》） 是输入，逻辑语义是输出。这个输入条件可以是显性的语言形式，包括词法的格标记、词序，也可以是隐性的语言形式，包括 POS，包括 ontology，所谓 subcat 就是这样一个编码在词典里面的输入与输出的潜在对应关系。然后句法分析器根据它来实现输入对输出的映射。也就是实现从表层结构的语言形式对深层结构的逻辑语义的求解。deep parsing 说到底就是这么个事儿。
subcat 总是词（老爷）驱动的，里面规定了在哪里（词序）找什么样的（节点条件）放到什么 arg （逻辑语义）去。
洪：
伟爷天天摆龙门，
语法语义跨越坑。
Deep Parser有锋刃，
庖丁解牛想找新。
【相关】
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-982111.html
上一篇：【新智元笔记：做NLP也要见好就收，适可而止】
下一篇：【泥沙龙笔记：关于语法工程派与统计学习派的总结】
