博文
也来“跟风”说“读书”和“读书无用”
|||
与其说是“伪命题”，不如说是“歧义”。也来“跟风”说“读书”和“读书无用”。
作者: mirror (*)
日期: 02/13/2014 17:55:26
《读书无用论是个不折 不扣的伪命题》的一帖，可以为科网上的“读书”话题画了句号吧。话题的引子是来自《我们为什么越读越穷？一个网友的留言》以及随后的一系列论读书的帖子。
从大的语境看，这些文章里所说的“读书”，并不是说具体的read books的行为，而是在说教育、或者说是教育投资。有用、无用也有个评估期限的问题和评估范围（对象）的问题，所谓《国家、学校、大众对大学（教育）的动机是不一样的》。这样来界定问题，“伪命题”就变成了一个实在的问题了。
从投资的视点看，教育投资无疑是个有好回报的领域。这个是有数字证明的。但是这不能适用于个体、适用于短期。短期的、个案的都是赌博性很强的一些东西。赶上了只能说是运气好。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
从大的语境看，这些文章里所说的“读书”，并不是说具体的read books的行为，而是在说教育、或者说是教育投资。有用、无用也有个评估期限的问题和评估范围（对象）的问题，所谓《国家、学校、大众对大学（教育）的动机是不一样的》。这样来界定问题，“伪命题”就变成了一个实在的问题了。
从投资的视点看，教育投资无疑是个有好回报的领域。这个是有数字证明的。但是这不能适用于个体、适用于短期。短期的、个案的都是赌博性很强的一些东西。赶上了只能说是运气好。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-767373.html
上一篇：从分辨率与精度的话题，到单位和认识论
下一篇：预告：今天元宵节，立委在丁丁电视有一个大数据的科技访谈
