《化毒为药：三氧化二砷对急性早幼粒白血病治疗作用的发现 》是作为“科学史研究者的身份”写的文章，在镜某看来，很不规范。国人有理工科背景的人很有些看不起文科的人，以为会写俩字儿就可以做文章了。不要以为看了些文献就可“自称”研究科学史了，文科的学问也是学问，也有其规范的模式，没有“师承”的人一般不能轻易驾驭。

如果单纯地按时间排列文献，不需要北大的教授们来做。核心的问题应该是讨论如何界定这个“发现”。列出一系列的判定标准，这些标准既要符合人们今天对医疗的认识、也要顾及当时的历史背景。然后是围绕这样的立论观点，收集、组织材料，分析材料，找出能够支持立论观点的第一手材料来。如果做不到，要么是立论不妥，要么是资料不全。

包括对屠老太工作的看法，饶老师的这类相关文章对重新提起旧话题有贡献。但是就其文章本身而言，让人觉得很苍白无力，基本上没有什么说服力，也不利于澄清问题、解决争议。由于北大教授的名声，这类文章可以博得一些掌声。但是说实在的，从学问的角度看，基本上就是“民科”讨论物理问题的档次。《中国科学生命科学》杂志不审稿么？如果镜某是编辑，鉴定意见会是此稿不适宜在本刊发表。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。